无神论

现在让我们来谈谈无神论的问题。当你仔细思考这个问题时，你会发现无神论者的立场是很难站得住脚的。他们认为神不存在，但这个观点与理性不合。因为当人这样承认时，就已经违背了最基本的哲学假定--有限的人不可能作出无限或绝对性的结论。在前文中，我也曾简单地讨论为什么无神论是不合理性的。按照它的定义来说，无神论就是"不存在，但是"主义，这是不合逻辑的。我们不能说宇宙间没有东西存在，但是……。若是这样，我们怎知那"但是"存在的是什么呢？比方说，如果我说，一切都不存在，只有屋中的一个桌子存在，那么桌子就代表屋子，而任何我们所知道的桌子就都认不出来了。所以，当一个无神论者说，宇宙间除物质以外，一切都不存在，这是无意义的。因为在这种情况下，物质究竟是什么，他也无法认出来。

　　让我们再进一步检讨无神论在面对宇宙之存在所持立场的难处。在"如果式"的命题下，有任何东西存在吗？宇宙存在吗？这个建筑物存在吗？这些椅子存在吗？如果真有东西存在，那么它们是从何而来？对"真有东西存在吗？"这个问题，你只能有两个答案。要么有东西是永存的；不然，它就不是永存的，是由虚无中演变出来的。

无神论者的结论

　　一、这永存之物就是宇宙。但这说法并不正确，因为按热力学第二定律，宇宙并非永存的。它好像一只上紧发条的大钟，一面走，发条一面松开来。车子不会一年比一年新，建筑物只会一年比一年更陈旧，最后就倒塌下来。按热力学第二定律，宇宙不是永存的，因它会一年年的老化。

　　热力学如何证明宇宙间有东西是永存的呢？这第二定律说，在一个封闭的系统里，可用的能量会愈用愈少，直到全部用完为止。这叫做热力学函数的成长，最后导致"热死亡"，这是宇宙中一个通用的定律。对无神论者来说，因为神不存在，所以他们的宇宙一定是封闭的系统。除了宇宙外，什么都没有。但若按热力学第二定律来说，在有限的时间之内，宇宙就会达到"热死亡"的光景。想想看！但对无神论者来说，宇宙是唯有之物，所以是一直存在的，而且已存在了无限长的一段时间。无限长的时间显然将任何一段有限的时间都包括在内了，所以如果无神论者是对的话，宇宙照理早已经到达"热死亡"了。但世上既然还剩有能量供我们讨论这问题，就表示宇宙尚未达"热死亡"的阶段。所以我们可以结论说，无神论的假设是错的。

　　那么剩下的就只有两种可能：宇宙是在从前某个时期创造的，现在还没有达到热死亡的光景，而神是这宇宙的创造者。再不然就是宇宙之外有一位加油的工人，不断地向宇宙灌注能量，这也就是许多神学家所谓的持续创造论。不论采用那种说法，你都必须承认宇宙是被造的，热力学第二定律坚持这种说法。

　　范维伦(Gorden Van Wylen)是密西根大学的工程教授，他写过一本极出名的热力学教科书，他在书中这样说："我和许多学者都相信神的存在，我们没有选择，因为根据热力学第二定律，我们只能作此结论。"

　　二、如果以上无神论的说法无法立足的话，那么他们的第二个选择就是假设宇宙不是永有的。如果宇宙不是永存的，而他们又肯正视物理学的种种定律，他们就必须问自己，宇宙由何而来？他的下一个立场必是：宇宙是自创的，但这在逻辑上是讲不通的。当一物在存在之前就具创造之能是不可能的事。按科学的基本定律来说，从无变有是不可能的事。无神论者必须承认宇宙不是永存的，而这个非永存的宇宙若真存在，他也不能下结论说，它是由虚无中演变出来的。就如我前文所说，从无变有是不可能的事，所以宇宙也非自创出来的。

　　三、那么下一个观点可能就是说，一切都是幻觉。换句话说，我并不存在，你也并不存在，你现在所坐的椅子也不存在，一切都是虚幻。但我们知道这种看法并不正确，因为我们可以定时间，并可以预测慧星的出现，以及日落、日出的时间。因此许多无神论者并不接受这种看法。

　　四、无神论者剩下最后的一个选择，就是：这个非永存的宇宙是由一个永存之物创造出来的，而这个永存之物--其实该称为永存者--就是神。这正是基督徒的观点，也是一个合乎理性的看法。

　　对基督徒来说，这位永存者是一位有位格的神，他创造宇宙，也创造了人类。我们根据以下两个基本的观念来讨论：一是因果律；另一个是在每一个设计的背后，都必有一位设计者存在。

　　按照因果律，在每一个"果"的背后，会有一同等或更大的"因"存在。当我观看这个自然宇宙时，从肉眼我看不出造成这宇宙的"因"在哪里。宇宙间似乎没有足够的"因"产生这个"果"。所以我们可以很合理地推论说，这最终的"因"显然是存在于宇宙之外。

　　当我在欣赏设计时，一定假设有一位设计者存在。就如手表不可能自生，你不可能把一只手表的零件放进盒子里，摇一摇，就会有一只手表跑出来了。在手表的背后，一定有一位造表者。当我看见一幢建筑物这个"果"时，我就知道它不是风吹出来的，必定是有人设计的。凡科学性的研究都必须建立在规律和设计的基础上。

　　多年前，一位苏联太空人从太空回来后，说："我没有看到神。"这就好像我们走进画廊，看见一幅美丽的作品后，出来说："我没有看见画家存在"一样。蒙娜丽莎的画像不是蒙娜丽莎画的，而是由一位伟大的艺术家--达芬奇画成的。让我们假设神是存在的。因为我是人，我会思想，我有感觉，我能作选择，我也知道自己是一个"果"。因为我是有限的，是有位格的，所以我知道我的假设是合理的，这位神是有位格的，也是无限的。他按照他的形像和样式造我，使我能思想、能感觉，也能作选择。但我怎知这位我们称之为神的"终极"(Absolute)是有位格的呢？

　　究竟假设这位"终极"是有位格合理呢？还是假设他是无位格合理呢？首先，我们要记得，我们是在用我们的理性来讨论这个问题。如果我们需要靠有理性和有位格的人来参与这类的讨论，而当我们最后终于对神达到结论时，却发现他是非理性的，这不是很奇怪么？所以，我们可以更合理地假设说，我们之所以能用理性方式对神达成结论，是因为他是合乎理性的，也是有位格的神。此外，按照我们的经验，非理性的不能产生理性的，就如鸟巢造不出鸟一样。但理性的可以制造非理性的产物，就如人可以造桥，桥却不能造人一样。所以假设字宙之源是有位格的，是合乎理性的，远比说它是没有位格，非理性的，要来得合理。

　　生命不可能由非生命演变而来。如果我是一个"果"，那么我一定是由一个比我更大的"因"产生出来的。无神论者有一个大难题就是，他不了解任何的道德观念。因为如果他结论说，宇宙间没有永存之物，那么宇宙间也就没有东西是绝对的。若是这样，谁能决定什么是对、什么是错的呢？苏俄小说家杜斯妥也夫斯基 (Dostoyevski)说过："假若没有神，世上就没有一件不可以做的事。"这话一点不错，假若神不是我们终极的权威，那么，谁有资格决定人类的价值观？难道要靠投票表决吗？无神论者答不出逻辑律由何而来，所以他没有办法靠逻辑来护卫自己的立场，因为逻辑必须有最终申诉的源头。

否定神的存在合理吗？

　　神的存在不能被视为是不可能的事，因为：

　　人无法推翻因果律。当然，神不能成为自己的"因"，但除了推算永无止境的"因"外，我们却可以选择另一个答案--就是相信永生神的存在。永生神可以是一个"因"，却不需要靠另一个"因"产生出来。同时，因为宇宙不是永存的，而所有的"因"都应比"果"大，所以造成宇宙的"因"就必须是永存的。

神若不存在，生命有何意义？

　　神若不存在，生命就是荒谬的。人的价值会一直在改变，道德律将成为相对的，但这是不可能的。人类梦想的乌托邦及教育都成为没有意义的，因为人要死，随着死亡，一切都要烟消雾散。宇宙也会死亡，生命就失去它最终的意义。科学家对人类知识的贡献，医学的进步，外交官为促进世界和平所作的努力，以及各地善良百姓所作的牺牲，都变得毫无意义。人类与一群苍蝇或一群猪没有区别，因为人的终局若无意义，他自己也就没有意义了。