無神論

現在讓我們來談談無神論的問題。當你仔細思考這個問題時，你會發現無神論者的立場是很難站得住腳的。他們認為神不存在，但這個觀點與理性不合。因為當人這樣承認時，就已經違背了最基本的哲學假定--有限的人不可能作出無限或絕對性的結論。在前文中，我也曾簡單地討論為什麼無神論是不合理性的。按照它的定義來說，無神論就是"不存在，但是"主義，這是不合邏輯的。我們不能說宇宙間沒有東西存在，但是……。若是這樣，我們怎知那"但是"存在的是什麼呢？比方說，如果我說，一切都不存在，只有屋中的一個桌子存在，那麼桌子就代表屋子，而任何我們所知道的桌子就都認不出來了。所以，當一個無神論者說，宇宙間除物質以外，一切都不存在，這是無意義的。因為在這種情況下，物質究竟是什麼，他也無法認出來。

　　讓我們再進一步檢討無神論在面對宇宙之存在所持立場的難處。在"如果式"的命題下，有任何東西存在嗎？宇宙存在嗎？這個建築物存在嗎？這些椅子存在嗎？如果真有東西存在，那麼它們是從何而來？對"真有東西存在嗎？"這個問題，你只能有兩個答案。要麼有東西是永存的；不然，它就不是永存的，是由虛無中演變出來的。

無神論者的結論

　　一、這永存之物就是宇宙。但這說法並不正確，因為按熱力學第二定律，宇宙並非永存的。它好像一隻上緊發條的大鐘，一面走，發條一面鬆開來。車子不會一年比一年新，建築物只會一年比一年更陳舊，最後就倒塌下來。按熱力學第二定律，宇宙不是永存的，因它會一年年的老化。

　　熱力學如何證明宇宙間有東西是永存的呢？這第二定律說，在一個封閉的系統里，可用的能量會愈用愈少，直到全部用完為止。這叫做熱力學函數的成長，最後導致"熱死亡"，這是宇宙中一個通用的定律。對無神論者來說，因為神不存在，所以他們的宇宙一定是封閉的系統。除了宇宙外，什麼都沒有。但若按熱力學第二定律來說，在有限的時間之內，宇宙就會達到"熱死亡"的光景。想想看！但對無神論者來說，宇宙是唯有之物，所以是一直存在的，而且已存在了無限長的一段時間。無限長的時間顯然將任何一段有限的時間都包括在內了，所以如果無神論者是對的話，宇宙照理早已經到達"熱死亡"了。但世上既然還剩有能量供我們討論這問題，就表示宇宙尚未達"熱死亡"的階段。所以我們可以結論說，無神論的假設是錯的。

　　那麼剩下的就只有兩種可能：宇宙是在從前某個時期創造的，現在還沒有達到熱死亡的光景，而神是這宇宙的創造者。再不然就是宇宙之外有一位加油的工人，不斷地向宇宙灌注能量，這也就是許多神學家所謂的持續創造論。不論採用那種說法，你都必須承認宇宙是被造的，熱力學第二定律堅持這種說法。

　　范維倫(Gorden Van Wylen)是密歇根大學的工程教授，他寫過一本極出名的熱力學教科書，他在書中這樣說："我和許多學者都相信神的存在，我們沒有選擇，因為根據熱力學第二定律，我們只能作此結論。"

　　二、如果以上無神論的說法無法立足的話，那麼他們的第二個選擇就是假設宇宙不是永有的。如果宇宙不是永存的，而他們又肯正視物理學的種種定律，他們就必須問自己，宇宙由何而來？他的下一個立場必是：宇宙是自創的，但這在邏輯上是講不通的。當一物在存在之前就具創造之能是不可能的事。按科學的基本定律來說，從無變有是不可能的事。無神論者必須承認宇宙不是永存的，而這個非永存的宇宙若真存在，他也不能下結論說，它是由虛無中演變出來的。就如我前文所說，從無變有是不可能的事，所以宇宙也非自創出來的。

　　三、那麼下一個觀點可能就是說，一切都是幻覺。換句話說，我並不存在，你也並不存在，你現在所坐的椅子也不存在，一切都是虛幻。但我們知道這種看法並不正確，因為我們可以定時間，並可以預測慧星的出現，以及日落、日出的時間。因此許多無神論者並不接受這種看法。

　　四、無神論者剩下最後的一個選擇，就是：這個非永存的宇宙是由一個永存之物創造出來的，而這個永存之物--其實該稱為永存者--就是神。這正是基督徒的觀點，也是一個合乎理性的看法。

　　對基督徒來說，這位永存者是一位有位格的神，他創造宇宙，也創造了人類。我們根據以下兩個基本的觀念來討論：一是因果律；另一個是在每一個設計的背後，都必有一位設計者存在。

　　按照因果律，在每一個"果"的背後，會有一同等或更大的"因"存在。當我觀看這個自然宇宙時，從肉眼我看不出造成這宇宙的"因"在哪裏。宇宙間似乎沒有足夠的"因"產生這個"果"。所以我們可以很合理地推論說，這最終的"因"顯然是存在於宇宙之外。

　　當我在欣賞設計時，一定假設有一位設計者存在。就如手錶不可能自生，你不可能把一隻手錶的零件放進盒子裏，搖一搖，就會有一隻手錶跑出來了。在手錶的背後，一定有一位造表者。當我看見一幢建築物這個"果"時，我就知道它不是風吹出來的，必定是有人設計的。凡科學性的研究都必須建立在規律和設計的基礎上。

　　多年前，一位蘇聯太空人從太空回來後，說："我沒有看到神。"這就好像我們走進畫廊，看見一幅美麗的作品後，出來說："我沒有看見畫家存在"一樣。蒙娜麗莎的畫像不是蒙娜麗莎畫的，而是由一位偉大的藝術家--達文西畫成的。讓我們假設神是存在的。因為我是人，我會思想，我有感覺，我能作選擇，我也知道自己是一個"果"。因為我是有限的，是有位格的，所以我知道我的假設是合理的，這位神是有位格的，也是無限的。他按照他的形像和樣式造我，使我能思想、能感覺，也能作選擇。但我怎知這位我們稱之為神的"終極"(Absolute)是有位格的呢？

　　究竟假設這位"終極"是有位格合理呢？還是假設他是無位格合理呢？首先，我們要記得，我們是在用我們的理性來討論這個問題。如果我們需要靠有理性和有位格的人來參與這類的討論，而當我們最後終於對神達到結論時，卻發現他是非理性的，這不是很奇怪麼？所以，我們可以更合理地假設說，我們之所以能用理性方式對神達成結論，是因為他是合乎理性的，也是有位格的神。此外，按照我們的經驗，非理性的不能產生理性的，就如鳥巢造不出鳥一樣。但理性的可以製造非理性的產物，就如人可以造橋，橋卻不能造人一樣。所以假設字宙之源是有位格的，是合乎理性的，遠比說它是沒有位格，非理性的，要來得合理。

　　生命不可能由非生命演變而來。如果我是一個"果"，那麼我一定是由一個比我更大的"因"產生出來的。無神論者有一個大難題就是，他不了解任何的道德觀念。因為如果他結論說，宇宙間沒有永存之物，那麼宇宙間也就沒有東西是絕對的。若是這樣，誰能決定什麼是對、什麼是錯的呢？蘇俄小說家杜斯妥也夫斯基 (Dostoyevski)說過："假若沒有神，世上就沒有一件不可以做的事。"這話一點不錯，假若神不是我們終極的權威，那麼，誰有資格決定人類的價值觀？難道要靠投票表決嗎？無神論者答不出邏輯律由何而來，所以他沒有辦法靠邏輯來護衛自己的立場，因為邏輯必須有最終申訴的源頭。

否定神的存在合理嗎？

　　神的存在不能被視為是不可能的事，因為：

　　人無法推翻因果律。當然，神不能成為自己的"因"，但除了推算永無止境的"因"外，我們卻可以選擇另一個答案--就是相信永生神的存在。永生神可以是一個"因"，卻不需要靠另一個"因"產生出來。同時，因為宇宙不是永存的，而所有的"因"都應比"果"大，所以造成宇宙的"因"就必須是永存的。

神若不存在，生命有何意義？

　　神若不存在，生命就是荒謬的。人的價值會一直在改變，道德律將成為相對的，但這是不可能的。人類夢想的烏托邦及教育都成為沒有意義的，因為人要死，隨着死亡，一切都要煙消霧散。宇宙也會死亡，生命就失去它最終的意義。科學家對人類知識的貢獻，醫學的進步，外交官為促進世界和平所作的努力，以及各地善良百姓所作的犧牲，都變得毫無意義。人類與一群蒼蠅或一群豬沒有區別，因為人的終局若無意義，他自己也就沒有意義了。