我们所信

作者/卡尔•楚曼 Carl R. Trueman 译/王一 Yi Wang 校/

许多福音派基督徒都本能地质疑信条的概念，质疑那些教会历代用来言简意赅地表达基督教信仰所写成套的话语（set forms of words）。对他们来讲，在圣经之外对信仰做出权威性的陈述似乎违背了他们的信仰核心，因为圣经才是上帝唯一的启示，是我们认识上帝充分的根据，也是一切关乎敬虔之事的最高权威。

诚然，信条的确可能被用来侵蚀正统抗罗宗对圣经所持的观点。罗马天主教（Roman Catholic church）和东正教（Eastern Orthodox church）都在宣告他们的信条好像不必与圣经的教导一致，也能从教会的认可中获取权威。福音派基督徒避免类似态度的做法是非常正确的。然而我想说的是，信条应该成为教会生活和信徒个人生活中有益的工具。

首先，没有信条的基督徒根本不存在。宣布“唯独圣经不要信条”本身就是一个信条，因为圣经从未用过这种形式表达自己。这句话本身就是一个圣经之外的公式。实际上只有两类基督徒：诚实地接受自己有信条的基督徒，否认自己有信条但不论如何还是有信条的基督徒。随便去问任何一个信徒他所信的是什么，只要他还正常，他就不会像机器一样给你背诵经文；而是会将自己对圣经教导的理解总结成一些固定形式的话语（forms of words），而这些话语或多或少都是圣经之外的。所有的基督徒都有信条——话语的形式（或作“话语的规模”）——用简短的形式来表达广阔的圣经教导。我们不应看信条是独立于圣经之外的；因为它们源于详尽的释经（exegesis），并自觉依赖圣经独一的启示。

基于这个事实，我的第二个论点就是，一些基督徒所认信的信条是经历了数世纪教会检验的，而另一些基督徒的信条是他们的牧师搞出来的，或者是他们自己拼凑来的。当然，我们没有任何理由认为后者比前者劣等；但是，就如没有必要重新发明一遍轮子，我们也完全没必要掩面不顾那些在数百年历史中明确有力地表达基督教信仰，并已经被各地、各时代的人们传播使用的纯正话语的规模。假如，你想拒绝尼西亚信经，你完全有自由去这么做；但是至少你应该用另一个形式来替换它，并且能够在下一个1500年中同样有效地向同样多的人完成尼西亚信经之先所完成的工作。如果你不能做到，或许谦卑和感恩才是对这些古老信条恰当的回应。

第三，信条为我们提供了与过去教会连合的接点。正如我上面所说的，我们没有必要每个礼拜日重新发明一次基督教。在一个以未来为导向反历史的世代，身为基督徒，还有什么比自觉与过去世代的弟兄姐妹连合更能抵挡这种文化的侵袭呢？尽管抗罗宗相信每个信徒都有权阅读圣经并在基督里直接与上帝相交，这也是我们应当引以为荣的，但我们同时必须认识到基督教是一个团体性的宗教（corporate religion）。在历史中上帝工作的渠道一直是教会；虽然个人的贡献也很伟大，但这些个人贡献与上帝贯穿整个教会历史所作的大工相比就相形见绌了。这一点对神学研究至关重要。个别教师或神学家的见解可能会影响深远甚至百年，但是当教会历史中敬虔的智慧聚集于伟大议会中时，作为团体的智慧是任何个人都无可比拟的。

这也带出了我的第四个论点：信条的论述往往聚焦在重要的问题上。在初代教会的信经中，例如使徒信经（Apostles Creed）和尼西亚信经（Nicene Creed），都是非常简短的，然而其中所处理的都是绝对核心的问题。当然，一些详细的信仰告白也是如此，像路德的奥斯堡信条（Augsburg of Confession）或者威敏斯特信条（Westminster Confession of Faith）。当你看这些信条中所涵盖的教义要点，很难找到哪一点是无关紧要的。这些最核心教义的总结，还都不算是详尽的信仰陈述。如此看来，它们都十分有益。

福音派基督徒应该为着上面这些原因热爱伟大的信条。虽然我们也必须留意他们是否合乎圣经，但是如果我们拒绝这条历代教会经历痛苦和挣扎认真谨慎传递信仰的路，那我们真是太过愚蠢急躁了。

英文原文地址：http://www.ligonier.org/learn/articles/we-believe/ 中文译文地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_656f76480101nd3z.html