系統神學（章力生）4-8

卷四　基督論 第捌章 基督的教義（下）

第二部 改教以後的教義

壹 改正宗的教義

一、教會信仰之正統

改教運動，對於基督位格的教義，並未加以更張；易言之，改正教會的信仰，乃是一脈相承，以歷屆大公會議，尤其是卡西敦會議的決議為指歸，與普世教會所信的相一致。其具體明顯的例證，便是各種改正教的組織所發佈的各種信條；其中尤可以「第二紇利微提信條」（Second Helvetia Confession）和「西敏斯特信條」（Westminster Confession）為代表。例如：後者第八章第二節說：——

「上帝的兒子，三一真神的第二位，乃是真實和永恆的神，與父同質而同等。當日期滿足的時候，就取了人性（約一1、14；約壹五20；腓二6；加四4）及其諸般基本桌賦和一般軟弱，只是沒有罪。（來三14、16一17，四l5）他因着聖靈的權能，在童貞女馬利亞腹中成孕，取了他的實質（路一27、31、35；加四4），因此兩個完整不同的性——神性和人性，聯合在一個位格裏面，不分離、不轉換、不混合、不紊淆（路一35；羅九5；西二9；提前三16；彼前三18）。他既是真神，也是真人，卻只是一位基督，神人之間，唯一中保。」（羅一3－4；提前二5）

二、鑒評異端之準繩

基督論最微妙的問題，乃在關於他神人二性的本質及其他相互的關係。許多基督論的異端，可說都是因為對於這點認識錯誤而發生；甚至路德宗於此也未免有美中不足之嫌（詳見下節）。改正宗的神學家，雖不否認二性之聯繫與貫通，但卻絕非主張二性之轉換與混淆；而只是相信道成肉身的結果，便使神人二性，都歸與主耶穌基督而聯於一個位格。主耶穌在世之時，一方面雖可說是無所不知，一方面卻亦有所不知；一方面雖可說是無所不在，但同時卻也和我們一樣，須受特定的時間和空間的限制。關於「神人二性」和「二性一位」的道理，「第二紇利微提信條」第十一章有更明確具體的教訓：——

「聖子在神性上與父同等同質；他不是在名義上，因嗣立，或因特惠而是上帝；而乃是在實質上和本性上，是上帝。……」

「我們痛恨亞流（Arius）及其門徒攻擊上帝兒子的一切褻瀆的教埋，尤其痛恨瑟維特（Miguel Servetus）及其同黨的褻瀆，就是撒但籍着他們攻擊上帝的兒子，而從地獄裏引出來的，並極其狂妄地散佈於全世界的褻瀆。

「我們相信，永生上帝的永生聖子，成為人子，作亞伯拉罕和大衛的後裔（太一25）；不是由於人，如『以貧派』所說的；而是極純潔地從聖靈感孕，由童貞女所生，正如福音歷史所說的。……基督的肉身，既非幻影，也不是從天而來，有如華倫丁納(Valentinus）和馬西安（Marcion）所虛構的。

「我們主耶穌基督，不是沒有正常的和理性的靈魂，如亞波內利（Apollinaris）所想像的；也不是一個缺乏靈魂的肉體，如猶諾米（Eunomius）所教訓的；而是具備一個有理性的靈魂，和有知覺的肉體。

「所以，我們承認在我們的主耶穌基督裏面，乃有二性——神性和人性；並且二性聯合與合一，並不是彼此拼吞，混淆或攙雜，而乃是在一個位格裏面聯合與合一，而無傷其每性固有的本質的存在。所以，我們乃是敬拜一個而非兩個主基督。……」

我們從這個信條，可以明白看到改正宗對以貧派、幻影派、諾斯底派、亞流派、亞波內利派、聶斯托利派、游提克斯派、基督一性派……各種基督論的異端邪說，所作反對駁斥的至理。

貳 路德宗的教義

一、此宗教義之要點

路德宗關於基督位格的教義，雖大致根據古教會的決議，但和改正宗的教義卻頗有出入，他們相信：（1）基督是真神，亦是真人。（2）他有神人工性，彼此不同，其神性通於天父，其人性則聯於人類。（3）他雖有二性，卻只有一位；是一位基督，不是兩位。（4）神人二性，密切相聯；但不相混淆，亦不相轉換。二性雖各保持其特質；卻仍彼此相貫通。（5）二性雖相貫通，但並不致損害神性，限制神性；因為二性貫通的結果，並不使神性接受人性，僅使人性承受神性。（6）因此基督的人性無論身體和靈魂，乃是無所不能的，無所不知的，無所不在的。（7）這些神的屬性轉輸人性，乃始自其道成肉身之時。（8）在基督卑微之境，他乃隱藏或不使用其神性；在他尊榮之境，便表現其人性之榮耀。

二、此宗教義之特徵

還有一點須加特別提示的，便是他們在「相和信式」中所引路德的話：「基督的一個身體，有三種臨在方式；其一是可以明白的，肉體的方式，便是他在世時藉肉身的行動。其二，是不明白的靈體的方式，他不必占什麼地方，可以隨意貫透萬物。例如他復活以後，從封鎖了的墳里出來，出入關閉了的房子；在聖餐的餅酒里他的體血的真正臨在。其三、是屬神的，屬天的方式；因他與上帝是一體，必更能貫透萬物，勝過第二種方式；上帝在哪裏，他也在哪裏。」他們根據路德的教訓，以是認為基督的任何一性，乃是彼此貫通；因此，他的人性，便有其神性方面的各種屬性。當他道成肉身之時，上帝無所不能，無所不知，無所不在的屬性，便貫通到基督的人性裏面。然而這種道理，實和基督在世時的實際生活情況，不相符合。於此路德宗的神學家，便有各種彼此不同的解釋。有的說，這乃是因為主耶穌暫時放棄了他這些上帝的屬性；有的說，他在世之時，仍保持這些神的屬性，不過暫時停止，或偶爾在暗中運用；還有些學者，則鑑於這種解釋，都不圓滿，對於路德原有的教訓，已不復重視。

改正宗神學家認為路德宗這種教義，乃誤在把基督二性彼此混淆，未免帶有游提克斯派的氣味。神學家霍祺博士說，路德的學說，實在破壞了基督人性的完整性。一個身體，倘使廣大無邊，便非真正人的身體；一個靈魂，如果無所不知，無所不能……便非人的靈魂。倘如其說，則必失去聖經裏面基督的真相。

叄 改教後的異端

從改教以後到近代，關於基督的教義，有兩種主要的異端：一為蘇西尼學派，一為基督人性先存說。

甲 蘇西尼學派

一、蘇氏的背景

蘇西尼（Laelius Socinus，1525一1562）為意大利宗教改革家，出身名門，早歲不甚好學；旋赴瑞士巴賽爾（Basel），研究神學；後又遷波蘭之克拉科（Cracaw）渡其餘年，於拉科維亞（Racovia）創辦學院，望重一時；各方信徒，慕名前往、奉為宗師。惟於一六五八年，該派受當局干涉，門徒星散。

二、蘇氏的學說

此派雖承認聖經的權威，並且反對自然宗教和自然神學，認為超自然的啟示，為人類宗教知識唯一的淵源，基督教乃是獨一的宗教。可惜蘇氏之誤，在以人類理性為衡量聖經真理之尺度，以是對於普世教會之信仰，尤其三位一體論，以及基督贖罪論，均持反對之見。蘇氏認為神體只有一位，主耶穌乃是人，不是神；他和一般世人，僅有如下各種不同之特點：

1．他的不可思議的懷孕和降生；

2．他完全無罪；

3．他領受一種特殊的聖靈之浸；

4．他在傳道之時，曾被提升天，朝見上帝，得到上帝直接的教訓；

5．他復活升天以後，得到了天上地下所有的權柄，這才使他遠超眾生，成為上帝統治宇宙的代表；

6．他自升入尊榮之境，得到這些權柄，遂被稱為上帝，而受人敬拜；

7．他是人類的救主——不僅是因為他是先知和祭司；而尤因為他是君王。

三、蘇說之變質

基上各點，可知蘇西尼本人，雖不認主耶穌為真神，但卻沒有否認他各種超凡的特性。不幸現代英美各國所謂蘇西尼的信徒，竟變本加厲，每況愈下，僅以主耶穌是一個凡人，否認一切超凡的特性。例如，現代的「神體一位論派」（Unitarians），不但反對三位一體論，且尤否認主耶穌基督的神性，實在集蘇西尼派、亞流派、半亞流派，以及人道主義者（Humanitarians）一切異端邪說之大成！

乙 人性先存說

這派思想，可以兩人為代表，一為瑞典堡氏（Swedenborg l688－1772）；一為華茲氏（Isaac Watts l694－1748）。茲分陳之：

一、瑞典堡的學說

瑞氏原為瑞典著名科學家和哲學家，後忽棄其所學，研究宗教，自命曾經過一種非常神秘的方式，受神呼召，得到上帝特別的啟示，得窺上帝聖道的奧秘，認為當時的教會，已經失敗，都不明白聖經的真理。從而本其學說，創立一種所謂「新耶路撒冷教會」（Church of New Jerusalam）。瑞氏學說，非常神秘，甚難索解，茲特就其要旨，析陳如後：

1．論上帝——瑞氏謂上帝不僅是一種本質（Essence）而復有其形相（Form），這個形相便是人。他稱上帝為「永在的神——人」。瑞氏反對「三位一體」論，以為這乃是上帝三位論（Tritheism）；因為神的本質只有一個，所以神的位格，也只有一個。上帝只有一位，所謂聖父、聖子、聖靈，好比人之有身體與靈魂。從其神性說，是聖父；從其人性說，是聖子；而聖靈只是聖父聖子所發的功能與感力。

2．論世人——人類乃是照上帝形像而造，乃為萬物之靈。人體有兩種，一為物質的，一為屬靈的。人死以後，靈魂便藉着「以太」繼續存在，這便是瑞氏心目中的所謂復活。聖經中關於人類犯罪的記載，瑞氏認為只是對教會背道的一種比論，並非確有其事。他雖承認人性有罪，偏向邪惡，但並未失去其行善的能力。瑞氏認為人類所以需要救贖，乃在使其脫離邪惡，保持行善的能力。人類藉肉體，能與感覺界有交通；同理，人類藉着靈體，也可和靈界往來。瑞氏常常說，他本人曾與上帝，天使和邪靈談話。

3．論基督——瑞氏謂主耶穌基督乃是耶和華，乃是獨一的永生的真神，是宇宙萬物的創造者，和統治者。他乃是在永世里早已存在的神和人；他的人性在降世以前，已先存在，藉着童貞女感孕，便在肉身顯現，這便是道成肉身。他的肉身曾受苦受死，但和常人不同。所以，他的肉身不是永在墳墓之中，而是漸漸精煉，變成永遠的靈體。

4．論救贖——瑞氏完全反對正統教會救贖的道理。他認為主的救贖工作，不是在十字架上擔當世人的罪，滿足上帝公義的要求，稱義的條件，乃在罪人之悔改。易言之，得救須靠自己，須內心公義，才能進到上帝及眾天使面前。

二、華茲氏的學說

華氏是英國著名的讚美詩歌作者，以其敬虔稱，為「非國教派」（Non-Comformis）的牧師，篤信三位一體，在其全集中，亦有關於「三一論」的著作。惜其「基督論」攙雜了亞流派之成分。華氏關於主耶穌基督位格的學說，可以其在一七四六年所著「神人基督之榮耀」三篇論文為代表。

1. 基督論上篇——大旨謂在道成肉身前向亞伯拉罕等顯現的神的使者，就是基督。舊約經文中所指稱的「耶和華」、「上帝」和「主」，也是基督，一切屬神的特性和特權，都歸給他。從其人性而論，乃是一切受造物之首先的，至大的，至聖的，和最有智慧的。

2．基督論中篇——此篇乃從基督尊榮之境，論基督的人性和權能。華氏謂基督雖降世為人，但因其人性和神性相聯，所以只要他想行神跡，便立刻能行。因此他可用上帝的命令，統治世界。

3．基督論下篇——此篇旨在證明；耶穌人性之先存，華氏用許多經文，證明他自己的理論，認為主耶穌在沒有降世之前，即已有其依存的受造的特性。例如，他是神的使者，它是上帝的形像；既為「使者」和「形像」，他必已為受造之物。又如聖經說，他是「人子」，是「獨生子」；這又證明他的依存性，他是「由來物」。

4．此說之謬妄

a. 誤解「道成肉身」的真諦——經云：「太初有道，道與上帝同在，道就是上帝。」（約一1）「道」既是「上帝」，則太初先存的，與上帝同在的，乃是「道」，並不是「神一人」，「道成肉身」，乃是「上帝在肉身顯現」（提前三16），取得人的真實的身體，和理性的靈魂；並不是先存的「神一人」，（A God-man）取得物質的身體。

b．武斷曲解聖經的原義——解經之道，最忌先抱成見，斷章取義，任意武斷。此派之誤，乃在專門援用一些足以適用在基督神人二性任何一性的經文，從而牽強附會，證明其所謂「人性先存」的謬論。

c. 不明基督虛己的真理——此派以為主耶穌基督的人性的靈乃是首先的，最高超的，冠乎一切受造的諸靈甚至加百列天使之上。使人對他可望而不可即。這種學說，顯然違反聖經的真理，而且勢必使其不能體恤人類的軟弱。聖經教訓我們，他雖是真正的神，卻又是真正的人，不以自己與上帝同等為強奪的，反倒虛己，取了奴僕的形像，照樣取了血肉之體，稱我們為弟兄，不以為恥；他除了沒有犯罪以外，也幾事受過試探，故能體恤我們的軟弱。他不是高高在上，凜不可犯，乃是可以憑我們的信心和愛他的心，和他相親；可以坦然無懼的到他的施恩寶座之前，得憐恤，蒙恩惠。

肆 新神學的偏差

一. 泛神哲學的基督論

現代派的基督學，乃以泛神主義（Pantheism）和「人本主義」（Anthropocentrism）為基準，根本抹煞了「神人二性」，「二性一位」的正統教義；並且僭妄褻瀆，要照人的形像來創造上帝，把一位本與上帝同質同等的超自然的基督，夷落為一個自然的凡人！

杜諾（Dorner）氏在其（基督位格論》（Person of Christ）中，主張把一切關於分別「神人二性」的意見，完全丟棄。這一個荒謬的假設，實為產生現代派基督論的各種新奇教義和異端邪說之厲階。現代派的基督論，概可分別為兩類：一為泛神論的（The Pantheistical），一為有神論的（The Theistical）；惟就其「神人合一」說來看，這兩派又屬異曲而同工。故杜諾氏說，現代基督論的特徵，乃在闡明「神人合一」的道理。易言之，現代派的基督論，實以「神人合一」的「泛神哲學」為基礎。杜平根派（Tubingen School）神學的首領包爾氏（Von Dr. Ferdinard Christion Baur），亦有同樣的意見。奠定現代派基督論的基礎者，首為謝林（Von Friedrich Wilhelm Joseph Schelling），黑格兒（George Wilhelm Fridrich Hegel）和施來馬赫（Friedrich Ernest Daniel Schleiermacher）。郎爾曼博士（Dr. Ullmann），謂施來馬赫的神學的基本思想，乃在「神人合一」論。施來馬赫也認為泛神論「一即是萬」的公式，實在合乎所謂「宗教」的道理。其實這種思想，初非施氏創見，實乃不脫中古時代德國神秘主義之窠臼。黑格兒則說：聖經中所教訓我們的基督，並非是指一個真正的人，乃是泛指整個的人類；他以為「道成肉身」，乃是上帝成為人類；易言之，乃為「神人合一」。茵文氏（Dr．John Nevin of Mercerburg）對於黑格兒的學說，還以為頗有特色，甚且主張我們正需一種基督教的泛神論，以抵抗反基督教的泛神論。

這些所謂新派的「神學家」，根本的錯誤，乃在否認神人本質上的不同，於是妄以「神人合一」論，來解釋基督聖道，並且作為他們基督論的基本原則；易言之，便是誤以「神人合一」論代替「二性一位」論。他們不但不認識基督的神性和人性，而且妄想照人的形像來創造上帝，這不僅是重大的偏差，尤且為非常危險的哲學！請進論之。

二. 「人神合一」的基督論

基督教神學的根本目的，乃在闡明聖經的真理，其基礎乃是上帝的啟示，不是哲學的空想；一切否認聖經權威，以及真神位格的學說，都不是基督教神學。可惜現代騖新的所謂「神學家」，藐視上帝的聖言，否認聖經的權威；以人智代替神智，以哲學代替神學。新派神學家，雖有泛神論和有神論之分，卻都異曲同工，一致主張「神人合一」的邪說。所不同者，前者認為人即是上帝，人乃是上帝最高存在的形相。後者，則以為人類都可以接受上帝的屬性（Natura human capaxest naturae divine）；因此，他們以為「人皆可以為堯舜」；人皆可以成上帝。

照他們的幻想，世界乃是一個永遠變化之現象，只有上帝是唯一的真正的實在（Real Being）。上帝的道成肉身，乃始自亙古之初；直至現在，永無已時；並不是空前絕後的，藉着基督一次的顯現。他們以為每一個人，乃是上帝生命的一個形像；而那無限無量者，無論如何終不能在一種型態上，把他完全啟示出來。雖這些學者之間，承認上帝藉着主耶穌基督的啟示，較諸對世人一般的啟示，更為完全；然而這僅為程度的差異，沒有本質的不同。他們中間還有一些學者，則以為主耶穌和世人一般的分別，僅在他對於「神人合一」的道理，有更清楚的認識，與更堅強的信仰而已。易言之，在他們的心目中，主耶穌僅為一個比較完全的凡人，而並不是真神。

這些學者的謬論，我們可把史脫勞氏（David Strauss ）來作代表。他曾提出一個疑問：「倘使『神人合一』是一個真正的『實在』（Reality），是否這種『實在』僅僅顯明在一個人的身上，是否僅僅只有空前絕後的一次的顯明呢？」照史氏的意見，以為「無論何種理想，不能僅藉一個典型得到其完滿的啟示；而必藉着各種典型，互相補充，始能臻於至善之境」。史氏更荒謬地說，所謂「神一人，乃是整個人類。基督論的秘吁，乃在把基督教會對於基督的觀念從耶穌個人，移轉到整個人類，或是一個理想！」史氏這種理論，不僅否認耶穌基督是真神，甚且否認他是真人；把一個有位格的永生上帝的兒子，神人中間唯一的中保，世界人類的救主，變成了一種虛幻的理想，和哲學的名詞；實在是一種非常嚴重的偏差，而尤為「陷害人的異端」（彼後二1）。

我所以說史氏的學說，是「陷害人的異端」，可以藉歷史上一樁空前的憾事來說明。現在掀動世界的國際共產主義的創始人馬克思（Karl Marx l818-1883）在青年時代，曾受基督教教育；一八五年在德國德理爾（Trier）中學撰一論文，根據約翰福音十五章一至十四節，論「信徒與基督之合一」（on The Union of Believers With Christ），不但強調人類和基督合一之重要，而且認為信徒一旦和主合一以後，其愛主愛人的德性，便油然而生，便不能再從他手裏把他們奪去（約一○28）。但事實上，不但馬氏本人已從救主手裏被奪去，而且由於馬克思主義的影響，世界上約有九萬萬多的人民，已從救主的手裏被奪去，這豈非人間空前的憾事！這是什麼緣故呢？因為馬氏雖知與主合一的重要；但事實上他對於基督並未有正確的認識，他把基督當作一個玄學的概念，哲學的名詞，而不認他是一位有位格的永生的神子；因此他所強調的合一，乃僅是和一種絕對的理想的合一，而且他本人也並沒有接受基督，做他的救主，與救主發生生命的關係。因此，馬氏不久轉入柏林大學以後，便很自然地傾向當時的黑格兒哲學，從而落入上文所述的史脫勞「基督論」的異端的陷阱，而無由自拔；遂變成了一位強烈的敵基督的無神論者。試想倘使這一位夙受基督教義薰陶的學者，能夠皈依基督，作義的器皿，為神所用，則今日的世界，將呈何種不同的形勢呢？誰為為之，孰令致之？此非馬克思之過，而實以新派神學的異端為之厲階！那些引進陷害人的異端的新神學家，洵為貽誤蒼生的千古罪人！將何以逃避上帝的詛咒呢？（林前一六21）

三. 克奴細派的基督論

照杜諾氏的見解，現代基督論乃是建立在兩個基本原則之上：（1）基督只有一性；（2）人性可變神性（Natura hu- man capax est Naturae divine）。其實杜氏的見解，並未詳盡，我們還可替他再加一點，便是他們還認為神性可變人性，這便是現在所要討論的克奴細派（Kenosis虛己派）的基督論。虛己說乃是曲解腓立比書二章七節：「反倒虛己，取了奴僕的形像，成為人的樣式」的結果。這派學者，根據這節經文，以為道成肉身，乃是道的局部的或全部的降落，以致成為一個凡人；以後始於智慧上和能力上漸漸增長，最後又成為神。這和「神人合一」說，又復異曲同工。茲將此派各種不同的理論，分陳於後：

(一)、葛氏的理論

葛斯氏（W. F. Gess）的說法，是永生的兒子在道成肉身之時，暫時放棄了他的神性，而成為一個凡人。那時「道」的實質雖還是存在，但卻變成了一個嬰孩，他的智慧和能力，都和嬰孩相同；終其在世之時，上帝的生命，和他停止了交通，因此也受到了人類生活同樣的各種限制，只是在必要的時候，從天父得到超自然的能力；直到他升天坐在上帝的右邊，才恢復其降世以前固有的上帝的生命。「道」本為創造宇宙，統治宇宙，光照宇宙的力量；但是當其成孕為人之時，即落入一種睡眠無知覺的狀態，因此失去了他原有聖潔，無所不知，無所不在種種屬神的特性。惟是所謂失去，僅為暫停，其實還是潛存在他裏面。葛氏的學說，乃為此派最極端的代表；所以拉都虛氏（La Touche），嘗謂「這派學說，無啻把『道成肉身』視為上帝的自殺！」葛氏的學說，顯然抹煞了神性和人性之分際，乃是一種變相的泛神哲學。

(二)、杜氏的理論

杜諾氏（I．A. Dorner）為中間派神學最著名的代表。杜氏反對葛氏的學說，主張「漸進的道成肉身說」。他認為主耶穌基督的人性，乃是一個新的人性，所以對於神性，有一種特殊的容受性。「道」是永存不變的，但卻時時和人性相聯，其聯合的程度，乃由他的新人性對於神性之容受性之增進而定；直到他的復活，「神人合一」，始臻完滿之境。杜氏此說，實際上乃和聶斯托利派的理論，異曲同工。

(三)、艾氏的理論

艾勃拉氏（J．H. A. Ebrard）的理論，不如葛氏的偏激。他認為「道」雖降成凡人，但仍保持其三位一體的第二位的資格，運行其完全的神性。他又認為神人二性，所以能夠聯在一位，乃是因為人類固有的本質，以及最後的命運，原是完全聖潔，無所不知，並且要有無上的主權。倘使人類始祖沒有犯罪，也許便無需道成肉身。道成肉身的目的，乃是為使「神人合一」。但艾氏此說，並未獲得他同派學者的贊同。複次，艾氏既說主耶穌已降為凡人，放棄了他的神性，何以仍保持並運行其完全的神性，艾氏亦未能自圓其說，只是自陷於矛盾。

(四)、其他的理論

除上述三氏以外，還有許多學者的理論；例如多馬修士（Thomasius）。他把上帝的屬性，分成兩類；一為絕對的，如聖潔、真理、慈愛、和絕對的權能；一為相對的，如無所不能、無所不在、和無所不知。前者是必要的，後者非必要的；所以，在道成肉身之時，便把後者放棄。復如，馬敦生氏（Martensen），他認為道成肉身以後，有兩個生命；二者各有其中心，不相往來。一則在上帝的懷抱里，他便運行其三位一體的生命，並為宇宙萬物之創造者和大主宰。一則和人性相聯合，「道」便失去其權能，便不知其三位一體的生命及其對宇宙萬物統治的權能，而且他自己對上帝的認識，也不會超過世人對他認識的程度。

(五)、此說之謬妄

此派學說，在神學上有很多可加指摘之處。其一，此說乃基於泛神論的觀點，以為神人沒有絕對的不同，而且神性人性彼此可以轉變，可以合一。其二，此派既說神人二性可以彼此轉變，實乃違反了上帝「永不改變」的聖經真理（瑪三6；雅一17）。其三，此派和天主教一樣，陷於變體說（Transubstantiation）的謬見。其四，此說把聖子人類化，否認了他的神性，於是失去了他三位一體中的地位，無啻毀滅了「三位一體」的真理，那便等於否認上帝。其五，此派原來希望要闡明基督人性的真理，但結果卻使基督變成一個既非真神又非真人的怪物。誠如華斐德氏說，這派把主耶穌的人性，變成了一個「萎縮的上帝」（Just Shruncken Deity）。克奴細派，初在德國，曾一度「甚囂塵上」，旋即「銷聲匿跡」；後在英國，曾受D. W. Forester，W. L. Wal- ker，P. T. Forsyth，Charles Gore R. L. Olley 及 H. R.Mackintosh諸氏的擁護，但現亦已趨消沉矣。

四. 施來馬赫的基督論

(一)、施氏學說的概要

1．施氏學說的流毒——施來馬赫（Friedrich Ernest Daniel Schleiermacher l768-1834），號稱新派神學之鼻祖，其說在企圖證明真正科學哲學的道理，可與基督教神學和真正的宗教，並行不悖，互相協調。其說對近代學人，影響殊大；惜其牽強附會，抹煞真理，為害教會，流毒責深！

施氏早歲受莫拉維弟兄會（Moravions）的薰染，習於敬虔。以後研究哲學，不幸陷於泛神論的謬見，而無由自拔。所以我們務要謹慎，庶免被人的「理學」（即哲學）所「擄去」（西二8）。施氏早歲敬虔修持，猶不能免；今人尤當引為炯戒，格外警惕。

2．施氏學說的要旨——施氏以主耶穌基督乃是一個新的受造物，是一個理想人（Urbild一Ideal Man）；世人藉他才能實現人類的理想。但施氏心目中的基督，並未超越人的地位；所不同者，只在他有一個「與神合一」的感覺，同時又有一種盼望，要使人類達到一個和他一樣完全無罪的境界。施氏又謂基督乃有一種獨一無二的上帝的意識，而且上帝也特別住在他裏面，這尤為基督所以有至高無上尊嚴地位的原因。

其次，施氏對於聖經，不信是上帝超自然的啟示，所以，他的基督論，不以聖經的真理為基準，完全是憑其個人內在的宗教經驗，和主觀意識來空想。以是，施氏的學說；雖曰開了所謂現代神學的新紀元，卻正是具體表現人類離經叛道的罪惡；因此，我們對於施氏的邪說，有一一加以駁斥的必要。

(二) 施氏學說的謬妄

1．離經叛道——施氏的基督論，乃是顯然不合聖經的真理，而且他也根本不願奉聖經為圭臬。他公開否認聖經的權威。要離開聖經的道理，憑其自己主觀意識為內容，不以上帝的聖言為基準，來建立其神學的系統。這當然是一種主觀的虛構，沒有客觀權威的價值。

2．出賣神學——施氏雖主張要把思辯和空想，離開宗教的領域；但事實上施氏的神學，卻從頭到尾，乃是一套虛幻的思辯和空想。這乃是當時德國學者對其一致攻擊的意見。一方面，篤信聖經的超自然主義者，攻擊施氏妄以哲學的結論取代基督教的真理。另一方面，一般哲學家也譏諷他，既不忠於哲學，又不忠於他所信奉的宗教。他徘徊於哲學神學之間，完全照他自己的方便，任意立言，以期自圓其說；其結果只是歪曲真理，失喪其嚴正的立場。甚至史脫勞氏，也攻擊施氏，說他初則把哲學出賣給神學，繼則把神學出賣給哲學。

3．泛神主義——施氏的理論，乃以泛神論為中心。他否認一切上帝與世界，上帝與世人的二元論；他否認有一位超絕塵世的有位格的上帝之存在。關於這點，施氏深遭勃蘭尼氏（Braniss）、包爾（Bawr）和史脫勞諸氏的批評。包氏常常說他自相矛盾，有時則附和康德·斐希德（Fichie）的唯心論，有時又強調斯賓諾沙（Spinoza）和謝林（Schelling）的泛神論。

4．反三一論——施氏的學說，不合三位一體的道理，照他的說法，聖父乃是宇宙間的上帝；聖子乃是基督里的上帝，聖靈乃是教會中的上帝。他否認主耶穌基督在亙古之初，即已與神同在；他否認主耶穌基督在萬有之先，曾創造諸世界；他否認主耶穌基督自己說的話，「還沒有亞伯拉罕就有了我」；他否認主耶穌完全無罪；他又否認主耶穌基督在伯利恆降生之前有神子之存在。易言之，他否認主耶穌是太初與神同在的道，否認他是三位一體的聖子。

5．自我神化——他否認主耶穌的神性。他心目中的主耶穌基督，乃是一個理想的完人（Urbild-Ideal Men）。他只有一性，便是人性。他又強調「神人合一」之說，認為神性即人性，人性即神性。主耶穌基督和常人的不同，只是一種程度上的差別。他認為上帝道成肉身，不是僅僅在肉身，不是僅在主耶穌基督一人短短的三十三年中顯現，而乃是上帝的生命進入整個人類，使人類成為上帝。照施氏的怪論，他不僅把主耶穌看作一個尋常的凡人，同時卻反以為一般人類倒可變成上帝。這種異端邪說，不但違反聖經的真理，普世教會的信條以及上帝子民的信仰；且復跡近外邦的「自我神化」論！

6. 否認原罪——照聖經所記，以及根據普世教會的信仰，人類乃是上帝創造，有一個物質的身體，一個非物質的靈魂；而靈魂離開了身體，仍有其獨立的生命。施氏雖亦承認超自然創造工作；但他認為人類最初得到的靈魂，仍不夠充分，以是不能使其發展到完滿的境界；所謂罪惡或人類的墮落，便是一種不完全的發展的表現，因此需要再一次的超自然的創造工作，這便產生了一個完人——便是耶穌基督，從主耶穌以後，人類便循自然的（不是超自然的）程序，繼續發展；其生命力（或稱靈，或上帝）不斷地在量的方面增加，便成為教會，其最後完滿的境界，便是「神人合一」。主耶穌既是一個理想的完人，所以他說主耶穌便是上帝；同理，人類完滿發展的結果，也就是上帝。因此，「神人合一」，乃是可能的。這種學說，甚至新派學者，他的同路人，如包爾、史脫勞，和許華茲（Schwarz）等都不贊同；以致深遭他們的批評和反對。

7．藐視救恩——施氏學說，最大的危險，便是他歪曲了救恩的真理，破壞了上帝救世的計劃。他反對贖罪的道理，不信「因信稱義」，不信重生和成聖，不信聖靈的工作，以及一切關於救恩的基本信仰；而另外異想天開，提出了一套完全不合聖經真理的所謂「救世論」。他認為主耶穌所教所作的，都不足以救世；主耶穌所以成為救主，乃是因為他把一個新的生命的道理灌輸給教會和世界。這乃是人類生活的一個新的起點，人類便進入一個新的發展時期。從亞當開始，人性本其內在的力量，循着正常的歷史軌道發展，從基督以後，還是照樣發展。這兩個時期的發展，都是自然的，既不藉任何超自然的力量，也無聖靈工作的餘地。而且施氏根本否認聖靈的位格，所謂聖靈，照他的想法，只是一種教會的共同生活，乃是上帝向教會啟示的一種神聖的生活。人類從亞當得到的，乃是一個不完善的人性；現在要從基督得到一種更豐富的生命與神性。所謂救贖工作，僅系人類得到一種新酵而已。施氏這一套邪說，其實並非新奇，亦非他所獨創，實乃因襲康德哲學的窠臼（而和我國儒家以及一般人文主義者，「止於至善」，「天人合一」的道理，並無二致。）（關於此點，著者已於所撰《人文主義批判》，加以詳論）。施氏和康德一樣，認為人生有善惡兩律，所謂人類得救，只是善律的勝利；人類離惡向善，全憑自然的程序，和內在生命的力量，不過這種奮鬥的勝利，須仗基督的感化而已。

8．主觀空想——基督教神學的任務，只是在忠實地闡明聖經裏面的事實和真理；切忌主觀的思辯。施氏違反了這個基本原則，離經叛道；所以他的「神學」，正和世俗的哲學一樣，乃是主觀空想，「無水之井」（彼後二17），絕不能作為人類信仰和盼望的根基。因為歷史證明，一切哲學，不是萬古不磨的真理的「磐石」，乃是日趨倒塌的使人沉淪的「沙土」（太七24一27）。施氏的學說，不僅痛遭神學家的攻擊，同時也受哲學家的譏評。甚至崇拜施氏的學者如許華茲氏，也承認他的「神學」，已完全失敗。無怪施氏死後，僅僅三十餘年，他的門徒便分裂門戶，無慮十宗——如戴司敦（Twesten），郎爾曼（Ullmann），李白納（Liebner），多馬修（Thomasius），蘭兀（Lange），亞力山大（Alexander），史懷哲（Schweitzer），即其著名首領，亦互相爭論，莫衷一是；自毀信守，豈不哀哉。

五. 黎敕爾氏的基督論

除了施來馬赫以外，影響近代神學家最烈者，當為黎敕爾氏（Albrecht Ritschl，1822-1889）。黎氏的基督論，乃以主耶穌的工作為起點，而根本不重視他的位格。他以為主耶穌的尊嚴，乃是由他的工作決定的。黎氏謂主耶穌為一個凡人，但由於他所完成的事工，遂將上帝的屬性歸與他。黎氏把一切有關：「太初有道」，「道成肉身」，「童女懷孕」……諸種真理，完全擯棄，因為他認為這些道理，非人知所能理解，無法令人起信。黎氏以主耶穌基督為天國的創立者，他常以天父之事為念，以上帝之心為心，用能感化人心，使人皈依，而有仁愛的人生。他用他的教訓及其至聖的典範，拯救世人，故被尊為上帝。黎氏之說，卑無高論，乃是因襲第三世紀安提阿主教長薩摩撒大的保羅（Paul of Samosata）的舊說——即以主耶穌為一個凡人，僅以聖靈的特殊感力，遂被稱為上帝的兒子；此即所謂「動力的神格唯一論」，（Dynamic Monarchianism）早經被斥為異端。

六. 「諸教合流」的基督論

中國學者，有一個似是而非的傳統信仰，便是以為「道並行而不相悖」；他們以為儒釋道……各教，可以互相合流，觀其會通，職是之故，唐朝景教（基督教之異端，詳見上章），傳入中國，便和佛教思想，乳水交融，及至明代，即告消沉。不幸以後受了新派神學迷惑的傳道人，無視這一個嚴重的歷史教訓，仍是蹈景教的覆轍！例如，中國青年會的秘書紀爾茲氏（J．L. Childs）公開宣稱，他不信聖經是絕對無誤的上帝的聖言；不信基督是完善無比的救主；也不信基督教是獨一至上的聖道。又如，中國青年會一九三一年出版的，青年會崇拜會所用的「啟應經文」，其中第二十六節關於信心的「啟應經文」，竟牽強附會，把華嚴經、心經、論語、易經，和希伯來書十一章一節，雜湊一起。這顯然是把主耶穌、釋迦、孔子……相提並論，等量齊觀，而否認其為獨一的救主！

還有些相信「社會福音」的所謂「基督教」學者，本末倒置，謬以哲學為神學之基礎；根本昧於基督聖道超越時空的絕對性，以及「一主、一信、一浸、一上帝」（弗四5－6）的真理；妄想使「神學民族化」建立什麼「中華基督教神學」；從而無視舊約新約一脈相承整個的體系，張冠李戴，曲解「成全律法」的經義；以為基督聖道可與儒釋各教，並行不悖。甚至更牽強附會，把「我是道路、真理、生命」（約一四6）解釋為「真理即是科學的目的，道路即是民主的實踐，而生命更是最高的真理與最高的道路，互相密織的契機」（詳見《人生），一九三、一九五、一九八、二○四各期，謝扶雅先生關於中華基督教各文）。無啻把那位獨一救主，主耶穌基督，比作一位科學哲學的導師，以及民主運動的領袖。如此代神立言，簡直是毀滅了聖道的真諦，否認了主耶穌的神性。

更令人遺憾的，還有一位「基督教」作者，竟把上帝默示的聖經當作一種凡俗的「假設」，從而僭妄地主張「中國基督徒應該有第三偉大的假設」！認為「基督教未傳入中國以前，我們有的是中國本的舊約」。尤其僭妄的，他更以為「單靠歷史上一個猶太人的耶穌是不夠的」，「這個新約，單靠耶穌的血來簽字，是不夠的，要我們每一個中國人用自己的血來簽字……」（詳見：香港道風山中國宗教研究社，《景風》第三期；胡簪雲著：「舊約與新約」）。這種僭妄的謬論，不僅藐視聖經的權威，毫無神學的常識，實為古今未有之異端，不僅抹煞了獨一救主十架流血救贖的恩功，抑且目中無神，把上帝當作與人對等，可以「呼之即來」，和其分庭抗體，簽訂合約的一造；何啻辱沒聖道，褻瀆真神。這乃是「踐踏上帝的兒子，將那使他成聖之約的血當作平常，又褻慢施恩的聖靈」；「他要受的刑罰……真是可怕的！」（來一○29一31）願神憐憫，不叫「真道因他們的緣故被毀謗」；不令「假師傅私自引進陷害人的異端」；不令他們「自取速速的滅亡」（彼後二2）！

七. 結論

綜上所述，可見現代基督論的本質，大致是以泛神論為基礎，僅知上帝的「內在性」（Immanence），而否認上帝的「超越性」（Transcendence）；並用一種完全自然主義的觀點來解釋基督，而否認其超自然的神性。因此基督「神人二性」的正統教義，在新派神學的基督論中，幾乎完全消逝；而別創一種跡近外邦的「神人合一」的泛神論取而代之。他們認為芸芸眾生，都有神性，都是上帝的兒女；主耶穌基督，不是獨一、無比的；他和眾生只是程度的不同，沒有本質的差別；這與佛教眾生皆有佛性之說，儒家的「天人合一」之論，實在異曲同工；無怪新神學家和異教邪道，能夠互相合流。

但是聖經教訓我們「義和不義有什麼相交呢？光明和黑暗有什麼相通呢？基督和彼列（撒但）有什麼相和呢？信主的和不信主的有什麼相干呢？」（林後六14一15）暗淡的雲霧，究不能永久掩蔽「公義的日頭」；正統的「神人二性」的基督論，仍是為純正的信徒所信奉。那些誤入歧途的，一旦見到真光，終必恍然大悟，重返正路。例如：米克倫氏（Micklem）在其所著《何謂真道？》（What is the Faith？）一書中公開見證，他以往雖曾惑於異端，拋棄「二性一位」論；但是現在他已覺悟，承認新學的基督論，乃是完全謬妄。

神學家霍祺博士，對於正統的基督論曾作一個很簡要的說明，茲引其言，以結本章：

「一個真正救世的崇高的，合於聖經真理以及普世教會信仰的基督論，用最簡單的方式來說，乃是：『永生上帝的兒子，降世為人，他有一個真正的身體，和一個理性的靈魂；是真神，又是真人；神人二性，聯於一位；從前這樣，永遠不變』。 本書為未授權圖書，源自網絡，在此刊登只為交流學習之用，請勿用於其它目的，謝謝。若侵犯了您的版權，請來函告知刪除。 電郵 ccwiki@ccwiki.org