重審耶穌3-3

重審耶穌
前言
第一部 審查記錄
第二部 分析耶穌
第三部 研究復活
11 醫學上的證據
——訪問十
12 失蹤屍體的證據
——訪問十一
13 耶穌顯現的證據
——訪問十二
14 佐證
——訪問十三
結論 歷史的裁決

訪問十一：威廉．萊恩．柯萊格博士

File:威廉萊恩柯萊格博士.jpg

威廉．萊恩．柯萊格博士

　　我第一次看見威廉．萊恩．柯萊格工作時，場面頗不尋常：我坐在他身後，看見他對着將近八千人，為基督信仰辯護。全美有一百多個無線電台廣播這場辯論，聽眾難計其數。

　　辯論會由我主持，辯論一方是柯萊格，對方是個由《美國無神論者聯合會》發言人選定的一位無神論者。辯論進行時，柯萊格一方面謙恭而有力地為基督信仰辯護，一方面把無神論者的觀點駁斥得體無完膚。從我所坐的地方，我能看到聽眾們的面部表情。他們發現(其中有許多人是首次發現)基督信仰是經得住理性分析和嚴格檢驗的。

　　辯論結果是一面倒。那天晚上進禮堂時是無神論者、不可知論者和懷疑派的人士，走出禮堂時有百分之八十二的聽眾認為，基督教一方的辯護令人心服、勢不可擋。四十七個進來時不信神的人，出去時已成為基督徒。柯萊格的辯論就是那麼令人折服，尤其是在與無神論者證據貧乏對比之下。順便提一句，辯論後沒有人再說自己是無神論者。

　　所以，當我為寫這本書前往亞特蘭大訪問他的時候，我急於要看他怎樣回應關於耶穌空墓的挑戰。

　　自從我幾年前看見他以來，他沒有什麼改變。他還留着剪得很短的黑髭鬚，瘦削的面龐上有着專注的眼神，仍然是典型嚴肅學者的氣派。他的話語中肯切題，思路毫無阻梗，回答問題有條不紊，井然有序。

　　然而他並不是一個死死板板的神學家。柯萊格帶着滿腔的熱情投入他的工作。當他在構思精妙的主題和理論時，他那淺藍色的眼睛也在跳躍着；他經常以手勢加強他對字句的了解和肯定；他的語調變化多端，頓挫有致，時而因發現晦澀難解但有趣的神學理論變得高亢，時而因思索何以有些學者不接受他十分肯定的證據而變得低沉。

　　總之，他思想敏捷，心地善良。他談起和他辯論過的懷疑派，談吐之間並無沾沾自喜或仇視對方。他有時甚至還很寬厚地提到他們的好處。柯萊格無疑是個有着良好辯才、風雅有趣的演說家。

　　我們談話到細微之處時，我覺得他並不是要用辯論擊倒對方，他是在誠心誠意地把認為對上帝有用的人爭取過來。他好像真的為某些人不能或不願承認空墓，而感到非常不解。

　　保衛空墓

　　柯萊格穿着工裝褲與深藍毛衣，正躺在客廳的花色長沙發上休息。他身後的牆上掛着一大幅慕尼黑風景畫。

　　柯萊格從三一福音神學院取得碩士學位，從英國伯明翰大學取得哲學博士學位，然後在慕尼黑首次研究耶穌復活。之後他在慕尼黑大學取得神學博士，並任教三一福音神學院。現在他正在布魯塞爾附近的盧萬大學哲學研究所，任訪問學者。

　　他的著作包括《合理的信仰》、《回答不易》、《耶穌復活真相》、《唯一智慧的神》、《神的存在與宇宙原始》，和與昆丁．史密司合著，由牛津大學出版社發印的《有神論、無神論與創世大爆炸宇宙論》。

　　柯萊格也給《知識份子為神仗義執言》、《受到攻擊的耶穌》、《為神跡辯護》和《上帝存在嗎？》等專題撰稿。他的學術論文散見各著名專業雜誌。他是九個專業學會的會員，其中包括「美國宗教學會」和「美國哲學學會」。

　　在國際間以關於科學、哲學與神學交互關係之著作聞名的他，很樂於與你一起討論他最心愛的問題：關於耶穌的復活。

　　耶穌真的被埋在墳墓里嗎？

　　在查驗耶穌的墳墓是不是空的以前，先要決定他的屍體是否被埋葬。歷史告訴我們，在一般情況下，被釘的罪犯不是留在十字架上被鳥群吞啄，就是被埋入公冢中。這可能就是為何「耶穌研究會」的約翰．道米尼克．克羅桑會說，耶穌的屍體大概是給野狗翻出來吃掉了。

　　「按照習慣處理遺體的方法，」我對柯萊格說，「難道事情不可能就是這樣嗎？」

　　「如果你只看傳統習慣，是的，我會同意。」他回答。「但是你忽視了這件案子的特殊證據。」

　　「好吧，就讓我們來看看特殊證據吧，」我說。接着我指出一個立即發生的問題：福音書說耶穌的遺體交給了亞利馬太的約瑟，此人是判處耶穌死刑的最高法庭——公會——的一個成員。「這有點難以置信，是不是？」我說話的口氣比我想用的聽起來更刻薄些。

　　柯萊格在長沙發上轉來轉去，好像要飛撲過來答覆我的問題似的。「不是，如果你考慮到所有關於埋葬的證據，就不會這麼說，」他說。「讓我來逐步為你說清楚。首先，埋葬這事是使徒保羅在《哥林多前書》15章3-7節中提到的，他在那裏傳授了教會最早的一個信條。」

　　我點頭承認這一點，因為柯萊格．柏路姆伯葛博士在我們較早的訪問里相當詳細地描述了這個信條。柯萊格同意柏路姆伯葛的看法，那信條毫無疑問可以追溯至耶穌釘十字架後幾年之內，不是保羅歸主後在大馬士革，就是他後來訪問耶路撒冷遇到使徒雅各和彼得時，接受這個信條的。

　　由於柯萊格就要提到這個信條，我把膝上的聖經打開，很快地重溫了一下那段經文：

　　 「我當日所領受又傳給你們的，第一，就是基督照聖經所說，為我們的罪死了，而且埋葬了；又照聖經所說，第三天復活了…」信條隨後列舉出耶穌復活後的幾次顯現。

　　「這信條為期甚早，所以值得信賴，」柯萊格說。「基本上，這是個四行並列式的信條。第一行提到釘十字架，第二行提到埋葬，第三行提到復活，第四行提到顯現。你看，第二行肯定了耶穌被埋葬。」

　　我認為這個說法過於空泛。「且慢，」我插嘴說。「他可能被人埋葬，但是葬在墳墓里嗎？是通過亞利馬太的約瑟埋葬的嗎？是約瑟這個突然出現的神秘人物把屍體領走的嗎？」

　　柯萊格鎮定如恆。「這信條實際上是個總結，一行一行地符合福音書的記載，」他解釋。「我們查考福音書時，能找到這個埋葬故事的許多獨立的證明，四部福音都特別提到亞利馬太的約瑟。此外，《馬可福音》中的埋葬故事非常早，不可能受傳說影響。」

　　「你怎樣確定祂屬於早期？」我問。

　　「基於兩個理由，」他說。「第一，《馬可福音》一般被認為是最早的福音書。第二，馬可的福音書基本上所記的是一連串有關耶穌的簡短軼事，好像穿在一根線上的珍珠，而非流暢連貫如直線的敘述。

　　「可是當你讀到耶穌生命的最後一個星期的受難故事時，我們確實看到了按照事件先後次序排列出來的連貫敘述。受難事件顯然是馬可轉述自一個更早的來源——這個來源包括耶穌被埋於墳墓里的事跡。」

　　亞利馬太的約瑟是歷史人物嗎？

　　這些論點雖然言之成理，我卻發現馬可的記載里有一個問題。「馬可說公會全體成員投票判處耶穌死刑，」我說，「如果真的如此，這就意味着亞利馬太的約瑟也曾投贊成票。他事後卻跑去為耶穌安排體面的落葬，這不是不太可能嗎？」

　　抱同一看法的原來不止我一人。「路加可能有同樣的不安，」柯萊格說，「這就能解釋何以他要在福音書里加添一個重要的細節——投票時亞利馬太的約瑟並不在場。這就說明了一切。但是關於亞利馬太的約瑟，重點是：他不是基督教傳說或基督教作家虛構的那種人物。」

　　關於這個問題我要的不是結論，而是站得住腳的推理。

　　「為什麼不是呢？」我問。

　　「因為早期基督徒對那些力主釘死耶穌的猶太領袖懷有怒意和厭惡感，」他說，「要他們虛構出一個猶太領袖，居然做出把耶穌體面下葬的這種好事，這是完全不可能的，特別是當耶穌的弟子全都離棄了他的時候！再說，他們也不能捏造出一個特殊團體中的一位特殊人物，因為大眾能查出其虛假而提出質問。所以毫無問題，約瑟是歷史上確實存在的人物。」

　　在我追問以前，柯萊格繼續說，「我要補充一點，如果約瑟埋葬耶穌是後來才出現的傳說，一定會有許多別的爭奇鬥勝的講法流傳下來，但是你根本找不到這一類的傳說。

　　「結果，今天大多數新約學者都同意，耶穌埋葬的記載基本上是可靠的。已故劍橋大學新約學者約翰．A．T．羅賓遜(John A．T．Robinson)說，耶穌的光榮埋葬是有關歷史人物耶穌最早及最可靠的事實。」

　　柯萊格的解釋使我滿意，耶穌的遺體確實是放在約瑟的墳墓里。但是那信條留下了一個瞹昧不明的地方：說不定即使在耶穌復活後，他的遺體仍是遺留在墳墓里。

　　「信條說耶穌釘了十字架，埋葬了，然後復活了，它並沒有明確地說墳墓空了，」我指出。「這是不是留有餘地，讓人猜測耶穌的復活只是精神上的，他的身體還留在墳里？」

　　「信條說到復活時，明確地包含了墳墓是空的意思，」柯萊格反駁，「你要明白，猶太人的觀念是實體的復活。對他們而言，復活的王一定有骨骼——單有肌肉是不行的，他們認為肌肉容易腐爛。肌肉消失後，猶太人把死者的骨骼收集起來，放在箱子裏保存，直到世界末日。那時上帝會叫以色列人中生前是義人的死者復活，然後一齊活在上帝的國度里。

　　「基於這種看法，要一個早期猶太人說某人復活了，而他的屍體卻仍然留在墓里，那是完全說不通的。因此，這個早期信條說耶穌埋葬了，第三天復活了，就是十分清楚地在說：留下來的是一座空墓。」

　　墳墓有多安全？

　　既然有證據證明耶穌死後被埋在墳墓里，進一步需要了解的是他的墳墓有多安全。保安越嚴密，屍體給人隨便運走的機會便越小。「那耶穌墳墓的保安，是否很嚴密呢？」我問。

　　柯萊格着手描述這種墳墓的樣式，儘可能地按照考古學家發掘第一世紀場地時，得到的材料進行分析。

　　「有一個傾斜的槽通到墳墓入口處，一塊圓盤狀的大石就從這個槽里滾下去，堵住墓門，」他說，「然後用一塊較小的石頭把圓盤石頂住。把大圓盤石從槽里推下去容易，要移走這塊大石頭打開墓門，需要幾個人。從這個觀點來看，墳墓非常安全。」

　　可是，耶穌的墓有沒有人把守？一般人都相信，耶穌的墳墓晝夜都有訓練有素的羅馬兵駐守，士兵如果疏於職責，自己也難逃一死。但懷疑派卻質疑這一點。 　　 　　「你相信有羅馬兵守衛嗎？」我問。

　　「只有《馬太福音》說墳墓周圍有士兵把守，」他回答。「不過無論如何，我不認為守衛在復活證據中占重要的位置。現代學者對此有着甚多的爭論。我認為根據大多數學者能接受的證據立論是比較慎重的做法，所以守衛說還是放在一邊的好。」

　　我對他的想法感到驚奇。「這不會削弱你的立場嗎？」我問。

　　柯萊格搖頭。「老實說，有守衛之說在十八世紀也許相當重要，因為反對的人指出是耶穌的門徒偷走了他的屍體。但是今天沒有人信這一套了，」他回答。

　　「你讀新約時，」他繼續說，「毫無疑問，門徒是誠心相信耶穌會復活的，他們到死都這樣傳揚。把空墳說成是騙局、陰謀或盜竊的結果，今日已無人相信。所以警衛說已無足輕重了。」

　　有守衛在場嗎？

　　縱然如此，我還是想知道，馬太關於警衛的記述是否有任何證據支持。我明白柯萊格要把這問題放在一邊的理由，但我仍追問他，有沒有確實證據，證明警衛說是根據史實的。

　　「是的，有證據。」他說，「請設想第一世紀時，猶太人和基督門徒因耶穌復活一事，而辯論着：基督徒首先宣佈『耶穌復活了』，猶太人回應道，『是門徒盜定了他的屍體！』聽了這話，基督徒說，『啊，可是有警衛把守，怎樣盜走？』猶太人回應，『那是因守墓的警衛全都睡着了。』基督徒回答說，『不是的，是猶太人賄賂警衛，叫他們說睡着了。』

　　「好，如果沒有警衛守墓，爭吵很可能是這個樣子：猶太人回應耶穌已復活的宣告時會說，『沒有復活，是門徒偷走了他的屍體！』基督徒會說，『可是有警衛把守，怎樣盜走？』那時猶太人會這樣回答，『什麼警衛？你瘋了！根本就沒有警衛！』可是歷史告訴我們，猶太人不是這樣回答的。

　　「這就說明真有警衛，有史可據，而且猶太人也知道，所以他們捏造出那個荒謬的故事，說警衛在門徒盜屍時睡着了。」

　　但我有個驅之不去的疑問再次促我插嘴。「這裏好像還有一個問題，」我說，停下來想把我的問題濃縮得越短越好。

　　「首先，猶太當局為什麼要在墳地設置警衛呢？如果他們預料耶穌會復活，或是他的門徒會捏造他復活的假話，那就表示他們對耶穌復活的預言，比耶穌的門徒還要有更深的認識，因為門徒聽到耶穌復活的消息都感到驚訝。」

　　「你說得不無道理，」柯萊格承認。「可是他們派人在那裏守衛，也許是為了防止盜墓或是在逾越節期間防止發生騷動，到底為什麼我們不知道。這是一個很好的論點，我承認它十分有力，但是我不認為它是不能解釋的。」

　　是的，有無警衛確乎是個問題。這時我又想到另一項反對：「馬太說羅馬守衛向猶太當局報告，」我說。「這似乎不可能吧，因為他們是彼拉多的部下。」

　　克拉格的臉上浮現出淺笑。「如果你看得仔細些」，他說，「馬太並沒有說警衛是羅馬人。猶太人去見彼拉多，請求吩咐人把墳墓把守妥當。彼拉多說，『你們有看守的。』我問你，他的意思是說『好極了，這裏有一小隊羅馬士兵，』還是說『你們有你們的聖殿守衛，可以派遣他們』呢？

　　「學者們曾為警衛是不是猶太人這個問題辯論過，基於你提出的理由，我起初認為應該是猶太人；後來重新想過，因為馬太記述中用來提到警衛的字，常常指的是羅馬士兵而非聖殿警衛。

　　「再者，你要記得，《約翰福音》說奉猶太宗教領袖之命，率領羅馬士兵去捉拿耶穌的是一個百夫長，所以羅馬士兵接受猶太宗教領袖的命令已有前例。羅馬士兵派去守墓似乎說得通。」

　　我斟酌了證據之後，覺得我也相信有警衛守墓，但決定不再追問這件事，因為不管怎麼說，柯萊格已毋需靠把守的警衛來辯護。何況對於說『復活節早晨墳墓已空』的主張，我另有一個有力的反對，可以用來質詢柯萊格。

　　怎樣解釋那些矛盾？

　　很多年來，批評基督教的人攻擊空墓說，指出福音書之間在此明顯不一致。例如懷疑派查爾斯．坦普爾頓最近說，「四本書對事件的描寫，在許多處有明顯的差異，無論怎樣從好處想，也無法取得一致。」

　　從表面看，這個反對的聲音好像直搗空墓說的核心。

　　下面是波士頓大學的米高．馬丁(Michael Martin)博士寫的摘要，我把它念給柯萊格聽： 　　在《馬太福音》裏，說到天快亮的時候，抹大拉的馬利亞和另一個馬利亞來看墳墓，前面有塊大石頭。地大震動，有一個天使下來，推開了石頭。《馬可福音》說，兩個女人日出時到了墳墓，大石頭已從墓門口滾開。《路加福音》說，兩個女人黎明時到達墓前，發現石頭已經滾開了。

　　《馬太福音》說一個天使坐在那滾開的石頭上。《馬可福音》說，墓里有個少年人。《路加福音》說，墓里有兩個人。

　　《馬太福音》說，來看墳墓的兩個女人是抹大拉的馬利亞和另一個馬利亞。《馬可福音》說，來看墳墓的女人是兩個馬利亞和撒羅米。《路加福音》說，是抹大拉的馬利亞，雅各的母親馬利亞，還有約亞拿和別的女人來看墳墓。

　　《馬太福音》說，兩個馬利亞急忙離開墳墓，又害怕又大大的歡喜，跑去要告訴其他門徒，並在路上遇見耶穌。《馬可福音》說她們跑出墳墓，甚是害怕。《路加福音》說，婦女們把見到的事報告給門徒，門徒不相信，沒人敢肯定她們遇到過耶穌。 　　「還有，」我對柯萊格說，「馬丁指出《約翰福音》在許多地方都和其他三部福音書不同。他在結論中說，『總而言之，關於在墓地發生了什麼事的記載，不是互不一致，就是得用許多說不通的解釋才能使它們統一。』」

　　我停下來，從筆記簿上抬頭看他。我們四目相注，我一針見血地問他，「從這裏所引的來看，如何證明空墓說是可信的呢？」

　　我立刻注意到柯萊格的態度有點改變。隨便談話，或是討論無關痛癢的相反意見時，他的態度頗為圓通。不過當問題越尖銳，挑戰越熱烈的時候，他就越有精神、越專心。在這個時刻，他的身體語言告訴我，他已迫不及待地要接受這個難題的挑戰了。

　　柯萊格清了清喉嚨說，「儘管我對馬丁懷有敬意，」他說，「但他是個哲學家，不是史學家，我不認為他懂得史學這個行業。以哲學家的角度來看，如果事情有點不一致，照矛盾律說，『這不會是真的，放棄罷！』可是史學家看了這些敘述會說，『我看到一些不一致的地方，但是這不一致的地方有個共同點——它們都是細枝末節。』

　　「故事的核心是相同的：亞利馬太的約瑟把耶穌的屍體埋葬在墳墓里，耶穌的一些女門徒在他釘十字架以後的那個星期天一早去看墳墓，她們發現墓是空的。她們看到天使，告訴她們耶穌已經復活了。

　　「謹慎的史學家跟哲學家不同，他們倒洗澡水，不會把洗澡的嬰兒一起倒掉」。他說，「也就是說，這兒有個可靠、能作根據的史實核心，不管在次要的細節上有多少不同之處。

　　「所以我們能信賴這四種敘述所共有的核心，而且也會為今天大多數新約學者所同意，縱使在婦女的姓名、早晨的確切時間和天使的數目等細節上有些差別。這一類細節上的差異，史學家通常會不以為意。」

　　就是通常持懷疑態度的史家米高．格蘭特，劍橋大學三一學院院士，愛丁堡大學教授，在其所著的《耶穌：一個史家評論福音書》中也承認，「空墓的發現有不同的說法，那是事實；可是如果我們以評論其他古代著作的標準去批評福音書，那麼我們就有確實和說得通的證據，能得出墳墓的確是空的結論。」

　　差異能協調嗎？

　　我在報導刑事案審判時，偶爾看見兩個見證人作完全相同的供證，連基本事實的細節都一樣，卻給辯護律師把供證全部推翻，他說他們在開審前私下勾通。因此我對柯萊格說，「我想，如果四福音在細節上全都類似，那就會令人不禁懷疑，四本書是否在互相抄襲了。」

　　「是的，這一點很好，」他說，「記載空墓的文字不同，說明關於墳墓是空的，我們有各種獨立的證明。有時人們會說『馬太和路加只懂抄襲馬可的』，不過你要是仔細地讀過那些敘述，你會看到不同的地方。那說明即使馬太和路加讀過馬可的記載，他們仍舊有另外獨立的來源，敘述空墓事件。

　　「有了這些多種獨立的記載，沒有歷史家因記載中有那些次要的不同的地方，而不重視這證據。讓我給你舉一個世俗的例子。

　　「我們有兩種關於漢尼拔越過阿爾卑斯山去攻打羅馬的記載，它們既不一致，又互相對立。但沒有一個古典史學家懷疑漢尼拔髮動過這場戰爭。這是個非聖經例子，說明次要細節上的歧異並不能推翻一件歷史事實的史實核心。」

　　我承認這個論據相當有威力。當我回想馬丁的批評時，以我看來，有些歧異似乎很容易化解。我對柯萊格提起這件事，我問他，「有沒有辦法把這些記載中某些不同的地方，加以調和呢？」

　　「是的，對了，」柯萊格回答。「婦女去看墳墓的時間就是一個例子。一個作家可能描寫天還未亮，另一個說天就要亮了，這就有點像樂觀主義和悲觀主義者，一起辯論水杯是半滿還是半空的一樣。時間在黎明前後，他們在用不同的字句描寫同一件事。

　　「至於婦女的名字和人數，沒有一部福音書說它的名單是完整的。所有的名單上都有抹大拉的馬利亞和別的女人，所以去的人大概是一批早期的門徒，包括那些有名有姓的，還有一些其他的人。我認為如果說這是矛盾，那就過於迂腐了。」

　　「關於後來發生的事情，記載有所不同，又怎樣解釋呢？」我問，「馬可說那些婦女沒有告訴任何人，別的福音書卻說她們告訴過別人。」

　　柯萊格解釋，「你看馬可的神學，他喜歡強調人在神面前的敬畏、害怕、恐怖和崇拜。所以婦女在這裏的反應——在恐懼和發抖中逃跑，因為她們害怕，對任何人都沒有說什麼——正是十足馬可的文學和神學風格。

　　「這裏很可能有一段短暫的沉寂，然後婦女才跑回去，向別人報告所見到的事。事實上，」柯萊格笑着總結道：「這個短暫的沉寂很重要，否則馬可就沒有時間把事情記下來了！」

　　我接着提出另外一個眾所周知不協調的地方。「耶穌在《馬太福音》12章40節中說『約拿三日三夜在大魚肚腹中；人子也要這樣三日三夜在裏頭。』可是根據福音書的報導，耶穌其實在墓里只有一整天、兩整夜和兩天的一部分。這個例子豈不證明耶穌錯了，他說的預言並沒有應驗？」

　　「有些善意的基督徒，因為有這節經文，就說耶穌是在星期三，而非星期五釘十字架，好讓耶穌在那裏有足足的三日三夜！」柯萊格說，「但是大部分學者都知道，照早期猶太人計算時間的方法，一天的任何一個部分都算一整天。耶穌是星期五下午埋葬的，星期六一整天，和星期日早晨——依照那時猶太人計算時間的方法，這就算是三天了。

　　「這又一次說明，」他在結尾中說，「只要知道一點時代背景，在考慮問題時不帶偏見，許多這樣的矛盾可以解通，至少在數量方面可以大為減少。」

　　見證人值得信賴嗎？

　　四部福音書都說空墓是由一群追隨着耶穌，且是他好友的婦女們發現的。可是根據馬丁的意見，這個事實使人懷疑她們的證詞，因為她們不是「客觀的觀察者」。

　　所以我向柯萊格提出這個問題：「那些婦女和耶穌的關係，是否引起見證不可靠的問題呢？」

　　我無意中落入柯萊格的股掌中。「事實上，使用這個論據的人等於在搬石頭打自己的腳，」柯萊格回應說。「這些人當然是耶穌的朋友。可是當你了解婦女在第一世紀猶太社會的地位如何低下時，真正叫人吃驚的倒是在空墓說中，婦女竟成為發現空墳墓的人。

　　「一世紀的巴勒斯坦，婦女的地位非常低。舊日的拉比諺語說，『寧把法律燒掉也不能把它交給婦女』和『生兒子的人有福了，生女兒的人倒霉了』。婦女的見證被認為毫無價值，所以猶太法院不准婦女出庭作證。

　　「有鑑於此，空墓的主要見證人竟是婦女，確實是一件了不起的事。要是後來才有人虛假描述此事，必會把男門徒說成是發現空墓的人，比如說彼得或約翰。福音書根據的是事實，記下婦女是空墓的最早見證人——不管你願意不願意，是她們先發現了空墓！這就顯示福音書作者記錄事情的忠實，儘管有點叫人難為情。這表示福音書作者尊重歷史的真實性，不求取悅世人。」

　　為什麼婦女要去看墳墓？

　　柯萊格的解釋反而帶來了另外一個問題縈繞於我的腦際。那些婦女如果知道墳墓已經封閉，為什麼還要去膏耶穌的屍體呢？「她們的行動合理嗎？」我問。

　　柯萊格想了一會才回答——這次他用的不是辯論者的口吻，語氣要溫和得多。「史先生，我認為不明白這些婦女是對耶穌敬愛有加的學者，無權說自己能冷靜地判斷婦女的所作所為。

　　「婦女們傷痛欲絕，喪失了她們極端敬愛的人，抱着渺茫的希望去到墳上給他膏抹屍體——她們又不是沒有感情的機械人，為什麼說她們不該去？」

　　他聳了聳肩。「也許她們想那裏會有男人幫着把石頭移走。如果有守衛在場，也許守衛會那樣做，我不知道。

　　「跑到墳上去給屍體膏油，確實是古代猶太人的習俗；唯一的問題是什麼人會為她們搬石頭。我認為我們無權指摘她們是不是應該呆在家裏，才算是做對了。」

　　為什麼基督徒沒提空墓？

　　為訪問柯萊格做準備時，我曾到幾個無神論者的互聯網站，去看他們用來反對耶穌復活的論據。不知道為什麼，很少無神論者談及這個題目。可是有一個批評家提出了一項反論，我要向柯萊格提出。

　　基本上，批評家反對空墓說的一個主要論據，是沒有一個門徒或初期的基督教講道者曾提到它。他寫道，「我們會認為初期基督教講道者會說，『你不相信我們說的？自己去看看那墳墓吧！它就在在第五道與主墳道的轉角處，右首第三個墳墓。』」

　　然後，他說，彼得在《使徒行傳》第2章的講道里沒有提及空墓。這位批評家在結論中說，「如果連門徒都不認為空墓有什麼重要，為什麼我們要那麼重視它呢？」

　　我提出這個問題時，柯萊格的眼睛睜得很大。「我認為此言有誤。」他回答，聲音帶點驚愕。他拿起聖經翻到《使徒行傳》第2章，那一章紀錄了彼得在五旬節的講道。

　　「在彼得的講道詞裏找到了空墓，」柯萊格堅持道。「他在24節里宣佈『神卻將死的痛苦解釋了，叫他復活，因為他原不能為死拘禁。』

　　「然後他徵引了一篇《詩篇》，論及上帝怎樣不讓祂的聖者肉身見朽壞。這是大衛寫的。彼得說，『我可以明明的對你們說，他死了，也埋葬了，並且他的墳墓，直到今日還在我們這裏。』 但是他又說，基督『…的靈魂不撇在陰間，他的肉身，也不見朽壞…這耶穌，神已經叫他復活了，我們都為這事作見證』(徒2：29-32)。」

　　柯萊格讀完聖經抬起頭來說，「大衛的墳墓一直存留到今天，而這篇講道詞將大衛的墓跟大衛的預言對比。大衛說基督將復活——他的肉體不會朽壞，這顯然在說墳墓是空的。」

　　然後柯萊格轉到《使徒行傳》後面的一章。「保羅在l3章29-31節里說，『既成就了經上指着他所記的一切話，就把他從木頭上取下來，放在墳墓里。神卻叫他從死里復活。那從加利利同他上耶路撒冷的人多日看見他』，空墓在這裏肯定是不言而喻的了。」

　　他把聖經合起來，補充道，「我認為單因沒有用『空墓』這兩個字，就說這些早期的講道人沒有提到空墓，那是有人頭腦遲鈍，或是不懂講理。毫無問題，這些聖經講者都知道耶穌的墓是空的，而他們的聽眾從他們的講道里也都明白。」

　　肯定的證據呢？

　　我就空墓說向柯萊格提出強烈的反對意見和辯駁的論據，已用去整個訪問的一部分，但我突然發現沒有給他機會說明他正面的立場。在這過程中，雖然他提到幾個理由，說明何以相信耶穌的墓是空的，但我說，「為什麼你不將最厲害的炮彈發射過來，用四、五個最好的理由說服我空墓是件歷史事實？」

　　柯萊格接受了挑戰。他簡潔有力地把論點逐一闡明。

　　「第一，」他說，「保羅在《哥林多前書》15章所說的，是關於耶穌最早也是最可靠的歷史資料，空墓說已在這個教會傳統里加以肯定。

　　「第二，基督徒和猶太人都知道耶穌墓地的所在。假如不是空的，一個以耶穌復活為基礎的信仰，是不可能在耶穌被釘和埋葬的同一個城裏建立起來。

　　「第三，我們可以從馬可對空墓，甚至耶穌受難的整個記載所用的文字、文法和風格上看出，他所根據的是一個很早的來源，未受後來傳說的影響。

　　「牛津大學受人尊敬的希臘羅馬古典史學家A．N．舍溫一懷特(A．N．Sherwin-White)說，如果福音書的內容是嚴重歪曲的，那它這樣的傳說竟然發展得如此快而廣，這在歷史上，不論在什麼地方，都沒有先例。

　　「第四，馬可的空墓記載，文字非常簡練。二世紀開始出現的旁經，含有各式各樣的虛構故事，說耶穌既榮耀又有權柄地從墳墓里出來，人人看見，包括祭司、猶太當局和羅馬守衛。這是傳說的寫作手法。它們出現在幾個世代之後，耳聞目見的人都已經死去。相形之下，馬可的空墓記載簡單明了，沒有神學反思的粉飾。

　　「第五，全體一致都見證首先發現空墓的是婦女，這就說明了記載十分可靠，因為要當日的男人承認這種事是很難為情的。如果是傳說，很可能就不讓婦女露面了。

　　「第六，最早的猶太人神學的辯論，都以空墓的歷史真實性為前提。那就是說，沒有人說墓里仍然埋有耶穌的屍體。大家爭論是屍體到哪裏去了。

　　「猶太人提出那個可笑的說法，說是守衛睡着了。這當然不堪一擊。但重要的是：他們一開始就假定墳墓是空的！為什麼？因為他們知道墳墓是空的！」

　　別的學說又如何呢？

　　我聚會精神聽柯萊格講解，這六個論據加起來已經很了不起，可是我仍然要看看有沒有漏洞，然後再決定是否無懈可擊。

　　「柯索普．萊克(Kirsopp Lake)在1907年認為那些婦女找錯了墳墓，」我說。「他說她們走迷了路，一個空墓的看守告訴她們，『你們找的是拿撒勒的耶穌，他不在這裏』，她們感到害怕便跑開了。這個解釋講得通嗎？」

　　柯萊格嘆了口氣。「萊克這個說法毫無說服力，」他說，「理由是，猶太當局知道耶穌墳墓的所在。即使婦女們走錯了地方，當局當然樂於指出墳墓的地點。門徒開始宣揚耶穌已復活時，他們可以指出門徒的錯誤。我不知道今天還有什麼人相信萊克的說法。」

　　坦白說，其他的學說也不見得有什麼出路。門徒顯然沒有動機去盜屍，然後為說謊而服刑甚至喪命。猶太當局也肯定不會把屍體搬走。我說，「現在只剩下一個說法，認為空墓是後來才形成的。這種說法流傳開來，已無法推翻，因為墳墓的地址已沒有人記得了。」

　　「自l835年戴維德．斯特勞斯(David Strauss)提出有關空墓的說法都是傳說以來，這個問題一直存在。」柯萊格回答。「這也是為什麼我們會在談話中提出這個所謂的『傳說假設』，同時提出在耶穌被釘和埋葬後不到幾年就已有的空墓記載和證據，令『傳說假設』變得一錢不值。即使在次要枝節里有些傳說成分，整個事件的歷史核心部分，仍是穩穩噹噹站得住的。」

　　是的，對於這些學說，都有不能立足的解釋。每一個學說經過分析，都被證據和邏輯推翻了。但還剩下一個，就是釘了十字架的耶穌已經復活。有些人認為這個結論過於離奇，不能接納。

　　我沉思片刻，斟酌如何措詞向柯萊格提出。最後我說，「儘管這些別的學說都有漏洞，可是和耶穌乃神道成人身、因神而復活——這樣難以置信的說法相比，豈不是更容易說得通嗎？」

　　「我認為這正是問題所在，」他探身向前。「我認為推銷別的學說的人們會說『是的，我們的學說難以置信，但是它們並不像這個復活神跡說的那樣荒謬可笑！』可是到此，這件事已不再是歷史問題，而是一個哲學問題。問題是神跡有沒有可能發生。」

　　我問，「你對這個問題有什麼看法？」

　　「我認為上帝叫耶穌復活的假設，絕不是不可能的。事實上，根據證據，它是對這件事最好的解釋。不可思議的是，耶穌怎麼能夠從死人變成活人。這個假設我得承認有點希奇古怪，任何其他假說都比說『耶穌復活』更有可能實現。

　　「但是神叫耶穌復活的假設並不牴觸科學或任何已知的經驗。它所需要的是有神存在——我認為有很好的理由相信祂的存在。」

　　說到這裏，柯萊格提出了決定性的論點：「只要神的存在是有可能的，那祂就有可能在歷史上採取行動，讓耶穌復活！」

　　結論：墳墓是空的

　　柯萊格的話極具說服力：空的墳墓——這是個大得不得了的奇蹟——由於有證有據，確實講得通。但這只是為復活辯護的一部分。從柯萊格在亞特蘭大的家裏，我準備去維基尼亞，訪問一位研究耶穌復活後顯現證據的著名專家，然後去加州和另外一個學者討論關係重大的旁證。

　　我感謝柯萊格和他的夫人對我的款待。我在想：這位身着藍色工裝褲和白色短襪的柯萊格，看起來真不像是個所向無敵、能把世界上抨擊耶穌復活最有力的批評家們，駁得啞口無言的厲害之人。但是我聽過那場辯論的錄音帶，這的確是真的。

　　面對事實，他們無法把耶穌的屍體放回墳墓。他們陷入絕境，他們掙扎，自相矛盾，拼命尋找特別的學說來妄圖證明。但是無論怎樣努力，墳墓仍是空的。

　　才華蓋世的法律學家諾曼．安德森爵士(Sir NormanAnderson)，他是劍橋大學出身，後來任教於普林斯頓大學，被哈佛大學聘為終身教授，後出任倫敦大學法學院長。我記起來他對空墓說的評論。他畢生以法律眼光研究這個問題，所得結論可用他的一句話概括：

　　「這樣說來，空墓真的成了一塊名副其實的巨石，所有妄圖否定耶穌復活的學說，打在上面，如卵擊石，毫無用處。」

　　————————*————————*————————*————————

　　討論事項 　　可供思索與團體討論的問題 　　 　　1．關於耶穌的墳墓在復活節早晨是否空置的問題，你的結論是什麼？做出那樣的判斷，你發現什麼證據最能叫人信服？

　　2．猶如柯萊格所指出的，古代每一個人都承認墳墓是空的。除了耶穌復活，你還能想出更合乎邏輯的解釋嗎？如果有，像柯萊格那樣的人會對你的學說怎樣回應？

　　3．重讀《馬可福音》15章42節到16章8節，這是關於耶穌的埋葬和空墓的最早記載。你同意柯萊格的說法「簡單明了，沒有神學反思的粉飾」嗎？為什麼同意，又為什麼不同意？

本書為未授權圖書，源自網絡，在此刊登只為交流學習之用，請勿用於其它目的，謝謝。若侵犯了您的版權，請來函告知刪除。 電郵 ccwiki@ccwiki.org