只夸基督十架

只夸基督十架 认识“宗教改革信仰”

一. 前言： “基督差遣我…乃是为传福音；并不用智慧的言语，免得基督的十字架落了空。因为十字架的道理，在那灭亡的人为愚拙，在我们得救的人，却为神的大能。”（林前1：17-18） 关于“主基督在十字架上，为自己的百姓付出赎价，作成了救赎”此基要真理，对坚持所谓“无限救赎：主基督在十架上，为全人类每一人付出赎价”的人而言，是不能接受的。对那些认为不需要持守“特定救赎”的人而言，此课题不需讨论，因为会引起纷争，所以将之视为不同神学立场，即所谓“加尔文派与亚米念派之争”。所以一般人主张双方互相接纳，以维持合一。 然而，J. I. Packer巴刻认为亚米念派的“普遍救赎论”是违反圣经，摧毁福音的。他在‘蒙祂的宝血救赎Saved by His Precious Blood’文中，清楚表示：今日福音派最紧急任务之一，就是归回圣经“特定救赎”的真理，如此才能恢复纯正的福音。也许有些人听到巴刻的主张，就皱起眉头来。但是他说的有理，且有事实根据，且听我慢慢道来。 本文的目的是：（1）指出今日自称为“福音派”的教会，需要归回“宗教改革”信仰，恢复传讲“纯正的福音”；（2）追溯教会历史，分析“亚米念派Arminianism”的由来，指明其与“宗教改革信仰”的关系；（3）介绍‘多特信经’的“五要点”，解说“五要点”的五大基本认识，澄清现今对“五要点”的误会误传；（4）对比说明所谓“加尔文主义”与“亚米念主义”的真相；（5）解释“宗教改革信仰”的真义；（6）从“十架福音”省察灵命生活与事奉。

二. 恢复“纯正福音” 今日福音派已经陷入复杂甚至混乱的局面，不少人说自己是福音派，但是何谓“福音派”，却是莫衷一是，各自表述。从传福音布道的内容，追求灵恩内在医治的方法，灵修默想直观的技巧，教会团契生活的世俗化，教会增长的企业经营理念，教牧辅导的心理学理论，社会福音的宣教方式，后现代的人生观价值观……各方面来看，福音派教会实在是出了许多问题，乱象横生。 当然，福音派目前非常复杂的现象，是由许多因素造成的。但是，这些乱象从根本来看，终极而言，乃是我们偏离了“圣经的福音”；在过去百年来，“人本主义的福音”流行充斥人心市场，在外表上它看来像是“福音”，但是只是赝品，实质上根本不是真货。所以，这说明了今日流行的“福音赝品”是软弱无力，无法比拟“宗教改革”时传讲“纯正福音”的大能彰显。 原因何在？今日所流行的“福音”，是以人为中心，传讲神是满足人的需要，要人相信主耶稣是人们的救星Savior，但不是人们的主宰Lord，至少对方决志信主的当时，并不要求对方完全交出生命的主权。所以，决志信主的人，思想并非以神为中心，内心也不真正敬畏神。这种“福音”的主要或唯一关切的，乃是“帮助人”---带给人平安，安慰，快乐，满足。此“福音赝品”根本不提“人的生命是要为荣耀神”。 相反的，“宗教改革”所传的“真正福音”，最主要的关切就是“荣耀唯独归给神”。“福音”就是宣讲“神主权的恩典与审判”，呼召人全然悔改归正，放下自己，仰望敬拜全能真神。古老的福音，完全是以神为中心；今日的福音，是以人为中心。古老的福音，是“救恩唯独出于主耶和华”；今日的福音，是“神人合作，天助自助者”。古老的福音，叫人“敬拜真神，恢复神的形像”；今日的福音，叫人“感觉舒服，提高自我形象”。古老的福音，传讲“神和祂的主权救恩”；今日的福音，传讲“人的自我选择，以得到神的帮助”。如此可见，“福音”的整体观念完全改了，中心重点也全变样了。 当福音的中心改变了，则福音的内容就跟著改变。今日的福音，根据“当代人的需求”，就重新定义“福音信息”为“信耶稣，对我有帮助”。因此，“人全然堕落的罪性，根本不可能自己选择信主耶稣；神无条件的主权拣选，是人得救的终极原因；主基督特别为祂的羊舍命付出赎价”这些基要福音真理，一概避而不谈。原因何在？因为以为这些道理对人们没有“帮助”；这些道理会让罪人对自己绝望，因为告诉罪人“不是靠自己能力来藉著基督得救”。其实，罪人对自己绝望，自我形像破灭，岂不是好事吗？难道“福音”不是“人的尽头，神的起头”吗？ 总而言之，今日传福音，忽略上述的基要真理，诉诸罪人的自我选择，使得罪人听到的福音只是“人得到帮助，需要被满足”，这最多只是福音的部分次要内容，不是福音的全部。可悲的是，当“次要的，部分的”充斥布道会或讲台信息后，人们就听不进“主要的，全部的”福音内容。今日流行的福音传讲，是本末倒置，告诉人们：大家都有能力在任何时候自己选择接受耶稣；主耶稣在十架上为所有人类代赎，造成人得救的可能性，然后人自己要相信来救自己；神的爱被说成是一空泛的意愿，愿意接受任何人决志回转相信；神已经作了祂所能作的，剩下的就要看罪人如何作决定，祂不能勉强你，只能慢慢等你回头；祂只能在你心门外默默等候，等你打开心门让祂进来…。 不容否认的，这些说法就是今日一般我们所听到的福音，也许这些正是你所相信的，你所传讲的。但是，这些流行的讲法，你无法在圣经中找到任何根据！无论是主耶稣，或是使徒彼得与保罗，从来没有传过这种“福音”！因为这根本不是圣经所说的真正福音，这些是“别的福音”，把基督的福音更改扭曲了（加1：6-10）。所以，今日福音派最紧急的需要乃是归回圣经，恢复传讲“宗教改革”的“古老福音”，真正的福音。 所以，巴刻讲的有理，认清圣经所说的“特定与确定救赎：主基督为属祂的人死，付出赎价”，的确是我们“归回圣经，恢复福音”的必经之途。

三. 追溯“教会历史” 也许有人说：“且慢，以上你指出福音派的乱象，今日所流行的福音说法是赝品，我们应当恢复纯正的福音，固然有理。但是巴刻说要持守“特定救赎”，这难道不是加尔文主义的五要点之一？你说到要恢复福音，意思要我们都变成加尔文派？” 这些问题是需要澄清的，因为不少人也有类似的看法，以为坚持“特定救赎”，就是加尔文派。另有些人认为：“救赎是普遍的或特定的”是加尔文派与亚米念派的争论，双方争吵了数百年，没有结果；这并非基要真理，不需要坚持，以免造成分裂。 其实，这样的看法，反映出其背后的一些误解，甚至偏见。“特定救赎”并非神学偏见，乃是福音的核心；“特定救赎”并非“加尔文主义”的专利。有些人误解“加尔文派与亚米念派的对立”只是不同宗派之争，公说公有理，婆说婆有理。造成这些误解的主要原因，是不熟悉教会历史的缘故。以下从教会历史来说明，客观分析所谓“加尔文派与亚米念派之争”的来龙去脉，以正视听。

1. “亚米念派”的由来 亚米念Arminius是十七世纪初，荷兰莱登大学的神学教授。荷兰是宗教改革信仰的国家，他在莱登大学毕业之后，赴瑞士日内瓦学院深造，是伯撒Beza（加尔文的继承人）的学生。回到荷兰后，思想观念逐渐改变，成为“半伯拉纠主义者Semi-Pelagian”。 亚米念派神学，乃是采取了“伯拉纠主义Pelagianism”两大前提：（1）神的主权，与人的自由是互不相容的，所以，与人的责任也是互相冲突的；（2）人的责任义务，与人的能力是同限同存的，所以，神对人的要求，显示人有能力遵守。“亚米念派”根据这些，作出推论：（1）信心是人自己的自由选择，不可能是神所赐的，是人自己的独立运作；（2）凡是听到福音的人，都有责任要相信，所以，全人类每个人都有相信的能力。

2. “伯拉纠派”的由来 所谓“伯拉纠派”，是因第四与第五世纪的伯拉纠Pelagius而得名。伯拉纠是来自英国的信徒，主张禁欲修道，在罗马吸引了一批跟随者。他呼召所有信徒，采取严格标准，追求过完全圣洁的生活，因为人有此能力。他认为任何人与生俱来，都有自由意志；人的自由意志，并不受犯罪堕落的捆绑；罪人仍能够运用其自由的意志，悔改信主，追求完全圣洁。 伯拉纠派的基本论点如下：（1）亚当被造时是会朽坏的，不论他有没有犯罪，都会死；（2）亚当犯罪只伤害了自己，不影响全人类；（3）每一婴孩出生时的状态，与当初亚当未犯罪前一样；（4）全人类并未因亚当的罪与死而灭亡，我们也并未藉著基督复活而复活；（5）律法也领人进入天国，如同福音一样；（6）世上有从不犯罪的人，在主基督未来之前的旧约时期，就已经有些人是从未犯罪的。 按照“伯拉纠派”的解释：亚当后裔人类没有罪性，从古至今是有从不犯罪的人，人犯罪是自我选择效法亚当，人悔改是自我选择听从基督，人追求完美道德生活也是自我选择；人的理性意志从始至终，都是自由的；人犯罪只是学坏了，人自己有能力选择重新做人，恩典不过在旁协助罢了。 “伯拉纠派”在出发点上，没有分清“自由意志free will”与“由自意志free agency”的不同，将二者混为一谈，导致混乱。圣经启示我们，人是按照神的形像被造，被赋予“选择”的能力：人按照自己的善恶判断与倾向喜好，作抉择来生活行事。因此，人要为自己的选择负道德责任，向人负责与向神交帐。人是“选择由自己”的受造物free agent，就此而言，人一直永远都是有“‘由自’意志”。犯罪之前的亚当，堕落之后的世人，今天的我们，天家的圣徒，都是“由自的”。 论到“自由意志free will”，这是指人心的意志抉择，可以选择良善不犯罪，或选择邪恶犯罪。当人犯罪堕落成为罪奴，失去真理中的自由，则罪人被罪捆绑死在罪中，所以罪人的意志失去了“真自由”，不可能抉择向善，就没有“自由意志”（约8:31-34; 约壹3:8）。 奥古斯丁根据圣经，从人与罪的关系（人有无可能犯罪），人的意志是否自由，将人的状态分为四阶段：

（1） 被造时：亚当夏娃犯罪堕落之前，意志是自由的 ---人 可能 犯罪

（2） 堕落后：全人类被罪捆绑有罪性，意志失去自由 ---人不可能不犯罪

（3） 得救后：在基督里成为新造的人，意志重获自由 ---人 可能不犯罪

（4） 得荣时：在天家里完全成圣洁，意志是彻底自由 ---人不可能 犯罪 所以，堕落之后，罪人所拥有的只是“‘由自’意志”，而不再有“‘自由’意志”。奥古斯丁在当时写了许多“抗伯拉纠派文集”，帮助教会领袖认清“伯拉纠派”的根本错误：背离圣经，从人的理性来解释人性与恩典。“伯拉纠派”的错误是如此严重，违反圣经的福音真理。所以主后431年的以弗所大公会议，一致通过定罪“伯拉纠派”为异端。 教会史家夏福Schaff在其名著‘基督教会史’中提出对“伯拉纠派”的中肯评论：

如果人性没有败坏，则我们的天性就有足够能力，行一切的良善，我们也不需要“救赎主”在我们里面创造新的意志与新的生命，我们只需要“改良者与提升者”；救恩就只是人的工作。伯拉纠派的系统，追根究底，不容有“救赎，赎罪，重生，新造”等观念。它以“我们自己道德努力，来成全我们的天然能力”取代了这些基要真理，最多不过是加上神的恩典，作为有价值的帮助支持。虽然伯拉纠及其门生，在传统上仍然持守教会“三位一体”与“基督位格”的教义，这是不幸中的大幸，但这只是他们前后矛盾的组合。他们的系统，在逻辑上必然导致“理性主义的基督论”。（卷三，页815）

3. “半伯拉纠派”的由来 遗憾的是，“以弗所大公会议”之后的发展，一些教会领袖并未完全追随奥古斯丁的教导，反而是采取了修正伯拉纠派的异端思想，走上了中间路线“半伯拉纠派”。中世纪的一千年，可说是“奥古斯丁派”与“半伯拉纠派”并存，而“半伯拉纠派”在天主教黑暗时期是占了上风。“半伯拉纠派”的领袖是卡西安Cassian，法国马西利亚修道院院长。他们的论点如下：

（1） 人的得救，必须要有神的恩典来帮助人的意志，以选择良善。但是，是人自己必须选择良善。恩典是神赐给那些自己先起始愿意的人，来帮助他的意志；恩典并非给人作选择的能力。

（2）神有意要拯救全人类，所以，基督的献祭赎罪，是给全人类带来可能性。

（3）神的预定拣选，是根据祂的预先看见谁会信。

（4）神没有拣选一些特定属祂的人，因为祂愿意所有的人得救，但是并非所有的人都会得救。 “半伯拉纠派”从始至终都是“神人合作说”（所谓“天助自助者”）。教义史家希伯格Seeberg分析“半伯拉纠派”的观念是“人的意志的确是被罪伤害而受损，但是人的意志仍然存留一些自由。人的意志能够回转归向神，藉著领受神恩的帮助，人可以选择向善。因此，罪人并没有死，只是受伤了。恩典来了，不是唯独恩典运作，乃是与人的意志合作；不是神恩独作，乃是合作主义”。 “奥古斯丁派”坚信“罪人的意志死在罪中，受罪捆绑”，“伯拉纠派”认为“罪人的意志犯罪学坏，仍是自由的”。而“半伯拉纠派”则是认为“罪人的意志被罪压伤，是虚弱有病的”。显然“半伯拉纠派”是想要强调人的责任，坚持罪人仍有自由意志（虽受伤，但不被罪捆绑），如此的企图，却牺牲了奥古斯丁所坚持的“唯独神的恩典”的圣经教义，与宝贵的福音信息“全是恩典”。

4. 中世纪的天主教 中世纪天主教神学，基本上是“半伯拉纠派”；也根据“半伯拉纠派”对“人的意志与责任”的解释，导出“神人合作，功德补罪”观念。中世纪的“告解礼”与“赎罪卷”的根本出发点，就是“堕落之后的人，里面仍有良善的小火苗；只要人愿意接受恩典的帮助，就可发作燃成大火”。罪人要珍惜自己里面弱小的自由意志，配合上天主教会外在所提供的恩典（经由圣礼），就可得救了。 综合上述，中世纪天主教会所提供的救恩之路，是“神人合作：信心加上行为”才能称义得救。十六世纪天主教的“天特会议Trent”信仰告白，宣告：那些说在亚当犯罪之后，人失去了自由意志…或说自由意志只是名存实亡…这些人可咒可诅；那些说唯独单单因信称义，不需要加上行为的人…是可咒可诅的。“天特会议”如此宣示，明显的是针对“宗教改革”运动说的。

5. 宗教改革 改教家们，不论是德国威登堡的马丁路德，瑞士苏黎世的慈运里，日内瓦的加尔文，都是归回圣经，重新看见奥古斯丁所坚持的救恩真理，脱离天主教“半伯拉纠派”的“神人合作说”错谬。整个“宗教改革”运动，可说是对抗中世纪的“神人合作”，归回圣经的“神恩独作”。改教家们所一致高举并持守的，有五大方面的“唯独”：

（1）“唯独圣经”，不将“神的话”与人的理性经验传统相协调；

（2）“唯独恩典”，完全排除任何神人合作得救的可能；

（3）“唯独信心”，唯有神所赐的信心，使人信主基督称义，丝毫没有倚靠人的选择或行为；

（4）“唯独基督是中心”，人的得救是唯有在基督里，也是为基督的缘故，救恩不是使基督成为人的帮助，乃是使基督成为人的主宰；

（5）“唯独神得一切荣耀”，人生命的目的，得救的意义，在于只为神的荣耀而活，既然一切都是神的恩典，所以一切荣耀都归给神。。 改教家都坚信：“三一真神”的救恩计画，实现在神子民身上，使我们从“死在罪恶中，全然败坏的罪人”成为“活在光明中，永蒙保守的圣徒”。关于“三一真神”的救恩，乃是：圣父主权（无条件）的预定拣选，圣子确定（特定的）的赎罪救赎，圣灵有效（得胜的）的呼召重生。因为这些是圣经清楚启示的救恩福音，所以改教家们都至死忠心的传讲，使得抗罗宗教会恢复了纯正的福音。

6. 马丁路德与依拉斯穆 十六世纪的人文主义学者依拉斯穆Erasmus，在宗教改革初期，是同情马丁路德的。但是当他发现路德的改革，是如此彻底（被教皇开除教籍，与天主教决裂），他就与路德疏远。依拉斯穆素有“人文主义王子”之称，他的“人本思想”，使他提倡“道德重整”，他认为中世纪教会弊病太多，需要的是“道德改革”；他鼓吹人有能力行善，人有自由意志，只要遵行主基督的“登山宝训”，教会与社会就会变好。 依拉斯穆本著“半伯拉纠派”的立场，于1524年写作‘论意志的自由’一书，指名攻击路德的“宗教改革信仰”，文笔优美，内容迷惑人心。路德于1525年写成‘意志的捆绑’来回应依拉斯穆，指出“罪人的意志，是否自由”的确是福音的核心。路德根据圣经，一一指明依拉斯穆的错谬，指出其重蹈“伯拉纠派”的覆辙。路德的论点与奥古斯丁是一致的。 路德认为他所写的书中，‘意志的捆绑’是最重要的，因为论及教会的真正核心问题，即“福音的真义”。此书乃是“宗教改革”的宣言，高唱“宗教改革”的主题曲“唯独神得荣耀”。瑞士的宗教改革领袖慈运理与加尔文，与路德一样，继承奥古斯丁的正统信仰，驳斥“半伯拉纠派”的错谬。 加尔文在其名著‘基督教要义’中，也清楚论到“罪人的意志被捆绑”，他所说的与路德完全相同。

四. 荷兰的亚米念派 亚米念自1603年任职莱登大学神学教授，著书立说反对“神的主权预定拣选”，与同校教授哥马瑞斯Gomarus发生严重冲突。当他于1609年逝世后，其门生“亚米念派”人士在1610年，上书荷兰教会总会与政府，提出五点“抗辩文Remonstrance”（因此被称为“抗辩派”）。

1. “抗辩派”在荷兰的争辩 “亚米念派”人士，原来是荷兰改革宗教会（加尔文宗信仰）的成员，但是在亚米念的带领之下，重回“半伯拉纠派”的怀抱。当然，“亚米念派”的“抗辩”引起教会牧者与神学院教授的普遍关切。在次年，由“抗辩派”与“反抗辩派”的代表双方会谈，针对议题进行讨论。辩论持续数年，仍然没有结果。 客观而论，“亚米念派”仍然接受一些“宗教改革信仰”，亚米念本人也非常欣赏加尔文的圣经注释。“亚米念派”提出的抗辩五点，显示在其他方面并未质疑宗教改革信仰。但是，这他们所提出“亚米念派五点”，的确是偏离了“宗教改革信仰”的救恩福音。其实他们所强调的论点，是延续“半伯拉纠派”与“依拉斯穆”的立场。 亚米念派的“抗辩五点”如下：

（1） 罪人的堕落不是全然的：人也没有完全死在罪中，所以当他听到福音时，他自己仍能选择悔改相信得救；

（2） 有效的恩召是可以抗拒的：人自己决定要不要信福音，选民或非选民都可以拒绝接受福音，完全要看他自己是否选择相信；

（3） 圣父的拣选是有条件的：神是因祂预先看见谁会信祂，才预定那人成为选民，所以人是否会蒙拣选，完全看他自己是否选择相信；

（4） 圣子的赎罪不是确定的：十架代赎是为全人类每一位带来得救的可能性，但是不能确保任何人会真实得救，这要看人自己是否选择相信；

（5） 重生得救的人有可能灭亡：信徒要继续维持他的信心，若他失去信心，则他就失去救恩；人是否会得救到底，这要看他是否继续选择相信。

由此可见，“亚米念派”将人得救的终极原因，放在自己身上，因为得救的信心是出于人自己，不是神所赐的。“亚米念派”为了强调“人的自由与责任”，牺牲了“神的主权与恩典”，正是“半伯拉纠派”阴魂不散，借尸还魂。

2. ‘多特信经The Canons of Dort’ 最后，荷兰教会在1618年11月于多特Dort召开全国性大会，并邀请各国改革宗教会代表出席，共襄盛举，以彻底解决多年的争端。国际代表来自英国，德国，瑞士等地，这些代表都是各国教会的菁英领袖，灵命学识精湛，史家夏福Schaff称之为“教会历史中最优秀的会议之一”。 多特大会经过半年时间（一共举行154次会议），让“抗辩派”充分表达辩护自己的立场，最后在1619年5月正式结论定案，“亚米念派”的“抗辩五点”完全违反圣经，所以定罪其为异端；大会制订了‘多特信经’，根据圣经逐条驳斥“抗辩五点”，坚守“宗教改革信仰”。‘多特信经’的内容，是根据“救恩唯独出于主耶和华”的圣经真理，总结五点于下：

（1） “罪人全面的堕落”：人犯罪堕落之后，成为属血气的人，不能领会任何属灵的事；罪人自己缺乏任何能力来相信听从福音，正如罪人自己无法相信听从律法一样；所以，罪人自己无能选择相信听从福音，只会拒绝福音；

（2） “圣父主权的拣选”：神的拣选罪人得救，完全是因为祂爱我们，按自己意旨所喜悦的，预定我们成为祂的儿女；这是无条件的拣选（罪人自己没有任何条件配得拣选），使选民靠基督蒙救赎，领受信心，得荣耀；所以，信心不是蒙拣选的条件，乃是蒙拣选的结果；

（3） “圣子确定的赎罪”：主耶稣在十架上为选民付出实际赎价，赎罪果效在十架上已经确定完成，要将自己的百姓从罪恶里拯救出来；祂并非为全人类赎罪，造成人得救的可能性，而后让人自己的信心使之生效（如此一来，赎罪并无确定的对象与果效）；所以，主基督赎罪的对象是特定的选民，在十架上已经为选民作成确定的拯救；

（4） 圣灵有效的恩召： 福音的传讲，带来内在的呼召临到选民，使我们重生，悔改相信；这是圣灵的大能恩典，拯救呼召主的羊，一定达到目的，不会失败；主的羊听主的声音，不会抗拒，也不可能抗拒，也抗拒不了。正如活过来的人，不可能抗拒呼吸空气一样；所以，选民一定不会抗拒圣灵内在的呼召；

（5） 圣徒永远蒙保守：选民是真正重生的人，真正重生者有永生，所以永不灭亡；根本原因是主耶稣爱属祂的人，是爱我们到底，拯救我们到底。我们确定得救到底的原因，不是我们自己努力维持信心，乃是祂必保守我们到底，谁也不能把我们从祂手中夺去。所以，圣徒因蒙祂保守而必坚忍一切的苦难，至终得荣耀。

此即所谓“加尔文主义五要点”的由来；这与荷兰国花郁金香TULIP并无直接关连，T.U.L.I.P是后来的人，为了方便记忆此五点而设计的缩写字母。我们应当注意‘多特信经’所见证的此五要点，的确是圣经的救恩真理，是每位“宗教改革”子孙，不应忽视，冲淡，扭曲，偏离的基要真理。

3. 互不相容的立场 在此，我们看见对于“福音”救恩真理，有两套截然不同的解释，是互相对抗的。二者的差异，不是在于重点倾向，乃是在于本质内容：

‘多特信经’阐明的“宗教改革信仰” “抗辩派”的“阿米念主义”

1. 宣告“神独作救恩，神拯救人” 1. 强调“神人合作，神帮助人自救”

2. 三一真神拯救失丧子民：圣父拣选，圣子救赎，圣灵恩召；三位格向同一子民施行拯救 2. 三一真神作工的对象各有不同：圣子救赎全人类，圣灵恩召听见福音的人，圣父拣选那些回应福音的人；

3. 三一真神的每一位格的工作，皆是确保子民的得救 3. 三位格每一位的工作，皆不能确保任何人的得救

4. 人得救的最终关键：完全是神的工作 4. 人得救的最终关键：人自己的选择

5. 信心是神白白赐给子民的，他们永远蒙保守，必得救到底，有至终得救的确据 5. 信心是人自己的选择参与，人在得救之后要看他能不能继续持守自己的信心到底，所以不能确保他至终得救

6. 唯独神得一切的荣耀：从始至终，完全都是神的工作 6. 神与人都得荣耀：神安排得救方法，人以自己的信心来按照此方法得救

7. 一切都是恩典，主权的恩典，必达到神拯救选民的目的，所以是全然的“神本” 7. 恩典必须加上人的配合，连选民也可能会抗拒神的恩典，使神的恩典达不到目的，所以是彻底的“人本”

上述的对照，显明了双方对“救恩计画”的认识，是南辕北辙的。所以，“五要点”的对比，是有重要意义的，表明“宗教改革信仰”救恩真理的精髓。

五. 关于“五要点”的五大基本认识 当然，“宗教改革信仰”的内容不只是这“五要点”。并且现今一般人讲述“五要点”的表达方式，常常造成一些误解。以下提出正确认识“五要点”的五大前提，即有关“五要点”的“五点澄清”，是我们今日讨论“五要点”时，必须小心注意的，以免造成误解与困惑：

1. “五要点”是“宗教改革信仰”整体系统在救恩论方面的宣告 有人以为“五要点”就是“宗教改革信仰”的全部…… 其实“宗教改革信仰”所包括的，比“五要点”所表明的更多。因为“宗教改革信仰”根据圣经，是全方位整全的世界观，高举神是万有的创造者与主宰；万有都本于祂，倚靠祂，归于祂；万事万物是按照祂定的旨意计画，祂行作万事，叫万事互相效力。万事万物都是按照祂的预定安排而存在并进行。 “五要点”宣告：我们个人蒙恩得救，乃是神的主权旨意成就。‘多特信经’是“宗教改革信仰”在“救恩论”清楚表明：神在万事万物上，都是“说有就有，命立就立”；所以，“我们蒙主基督的宝血救赎”必然是神主权恩典预定拣选的结果。神行作万事，使万事互相效力，要叫祂的子民得益处，就是按祂旨意被召的人。“救恩”与“万事万物”是不可分的，因为神是“创造主”与“救赎主”。

2. “五要点”是以纠错方式，来积极表明“宗教改革”的救恩论 有人以为“五要点”的论说过于负面消极…… 其实“宗教改革信仰”基本上是解释圣经，牧养子民，积极建设的。它是圣经救恩真理的归纳总结，并不需要参考“亚米念派”的抗辩；它不是因为对抗“亚米念派”而存在的。宗教改革的子孙，不是一直都是纠错抓异端；我们为真道打那美好的仗，主要是要积极正面讲明福音的真理。 所以，用消极负面的用词来辩护“五要点”，是误导误传。例如所谓“限定的救赎（或有限救赎）”，使人将重点摆在“形容词：有限”，使人误以为“宗教改革信仰”的兴趣在于限制神的怜悯。积极正面的用词是“特定的救赎（确定赎罪）”，以确保福音的中心信息：“主基督是救赎主，已经完成赎罪果效”。同样的，“五要点”否认“有条件的拣选”，否认“恩召是可抗拒的”，都是为确保福音的积极正面真理：“神的主权恩典，施行确定的拯救”。 其实，真正带来负面否定福音的，是亚米念派；他们否认“拣选，救赎，恩召”是神的拯救大能，带来确定果效。‘多特信经’所表明的“五要点”是否定“亚米念派的否认”，为要达积极正面的目的：坚固神子民的信心，造就神的圣教会。

3. “五要点”并非可以分开各自为政，乃是救恩整体之五方面 有人以为“五要点”可以各点分开来讨论，并非必须五点全部接受…… 其实‘多特信经’采用“区分五点”的形式，是为要针对亚米念派“抗辩五点”作出回应。虽然是逐点逐条回应，但是不可容让“五点分立”造成偏差误导。这五点是缺一不可的共同体；如果拒绝其中一点，则就是拒绝全部五点。其实，“宗教改革”的救恩真理，终极来说，只有“一大点”：‘神拯救罪人’。

（1）‘神’是三一真神，圣父圣子圣灵三位格同工，以主权的全智，全能，全爱，将自己的百姓从罪恶里拯救出来；圣父拣选，圣子按照圣父的拣选来救赎，圣灵按照圣父圣子的定意来施行重生的恩召。

（2）‘拯救’是将死在罪中的人，改变成活在光明荣耀中的圣徒；这拯救从始至终，包括救恩的计画，成就，施行：恩召与保守，称义，成圣，得荣耀。

（3）‘罪人’在神眼中是罪污，邪恶，无助，无能，毫无良善（神的标准）一点也不能参与改进自己的灵命光景，没有寻求真神的，连一个也没有（罗3:10-12）。 所以，‘神拯救罪人’是“宗教改革信仰”的核心救恩福音，‘多特信经’将之清楚宣扬，不容“亚米念派”谬讲人本思想：妄想将“三一真神的合一救赎大工”分割断裂，以“神人合作说”来取代“神恩独作的真理”，又淡化“罪人的全然堕落无能”来强调“自我选择”的海市蜃楼。 ‘多特信经’根据圣经，断然拒绝“亚米念派”的抗辩五点。终极来说，又是坚持“宗教改革”的救恩真理“唯一大点”：罪人绝不可能自己救自己，连一点参与配合都不可能；“救恩唯独出于主耶和华”，从始至终，过去到未来，我们的得救完全是祂的工作（弗2：10），愿荣耀都归给祂直到永远（罗11：36）。

4. “五要点”的表达方式是“形容词 + 名词”，然而关键在于“拣选，赎罪，恩召”等名词的圣经真义，不可容让其定义变质 有人以为双方的争执在于“有条件或无条件的，无限或有限的，可抗拒或不可抗拒的”等形容词…… 其实如前所述，“宗教改革信仰”与“亚米念派”在救恩论上的差异，乃是天渊之别。但是，在一般论到“五要点”时，由于重点是摆在“形容词”的区分，就误导人们以为：“宗教改革信仰”与“亚米念派”都是承认“三一真神的救赎大工”，只是双方的看法与解释不同而已，所以不需争辩，可以互相接纳和平共存。 若著重在“无条件或有条件”，“普遍或特定”，“不可抗拒或可抗拒”等形容词，则就会误以为双方对“三一真神”的“拣选，赎罪，恩召”的名词主体，是相同看法。所以，讨论的重心就转移至：“拣选”是不是根据预见其信心，“赎罪”的目的是不是为全人类，“恩召”是不是都不可抗拒的。 其实，这是全然错误的导向，焦点错置，使人模糊不清，不知问题的真相，不能正本清源；所以，人们索性就放弃讨论，认为这些是不必要的神学争论。在高举“同心合一”的大旗下，“救恩基要真理”被人们相对化，成为“非基要”的看法。 “五要点”中“形容词”的改变，已经暗渡陈仓改变了“名词”主体。所谓“有条件”的“拣选”，已经不是圣经所说的“拣选”；所谓“普遍或无限的赎罪”，已经不是圣经所说的“赎罪”；所谓“可抗拒的恩召”，已经不是圣经所说的“恩召”。问题真正的关键，不是在于“形容词”恰当与否，乃是“名词”主体的圣经定义。 十七世纪初的“亚米念派的抗辩”，双方都看清问题的关键在此。当时“抗辩派”认为“宗教改革信仰”对于“名词主体”的定义是不合理性的；而‘多特信经’认为“抗辩派”对这些名词的定义，根本不合圣经。然而，今天大家对所谓“加尔文派与亚米念派之争”，并没有针对“拣选，赎罪，恩召”的圣经定义，反而在“形容词”上反复讨论争辩，所以不能达至确定的结果。 为了避免重蹈覆辙，以下将“宗教改革信仰”对这些“基要救恩”名词的定义，与“亚米念派”的定义，列出双方的差异：

圣父的拣选

宗教改革信仰

圣父的拣选是根据祂爱我们，是按祂自己的美意，在创立世界以先，在我们还未存在出生之前，就特定拣选我们。祂在基督里赐给我们信心，所以我们才会信。

若不是祂先拣选我们，我们必然不会有信心来信祂。

总结：因蒙圣父拣选，我才会有信心；信心是蒙拣选的结果

亚米念派 人若要蒙拣选成为神的儿女，则必须先有信心来接受。所以，圣父是预知预见那些自己会信的人，才预定拣选他们。所以，有可能全人类没有一个人会信，也就没有一人蒙拣选。神只是预定了蒙拣选的条件方法，并没有在人相信以先，拣选特定的人。

总结：我的信心是蒙圣父拣选的条件；信心是蒙拣选的原因

圣子的赎罪

宗教改革信仰

基督的赎罪是为选民付出赎价，赎罪果效在十字架上已经完成，确保选民的罪得赦免。凡是圣父所拣选的子民，基督已经为他们付出赎价，赎罪果效已经达成。所以，凡是蒙主宝血赎罪的子民，神就赐给他们信心，收纳他们为儿女，与主基督同为后嗣。十字架不是只为选民带来得救的可能，乃是确保他们必定得救到底，必蒙神赐信心给祂们。

宗教改革说：“基督在十字架，为我付出赎价，确保我得救到底，永不灭亡。”

总结：基督十架赎罪，确保我必蒙神赐信心；一切属灵恩福都是源自主基督在十架上为我所作成的，所确保的

亚米念派

基督的赎罪是造成罪人得救的可能性，满足神的公义要求，为自己会相信悔改的人安排出路。基督的赎罪是为全人类付出赎价，但是并不能保证一定有人会信祂而罪得赦免。信心是人自己的选择，来配合接受各各他的赎罪，信心使人得着赎罪果效。

亚米念派说：“没有基督钉十字架，我就不可能得救。十字架的赎罪是必须的，但是却未确保我一定会得救，这要看我有没有以信心来选择接受。我现在相信接受，也不能保证我会得救到底。”

总结：我的信心使基督十架赎罪，在我身上成为有效；我的信心使我得救，但是我若失去信心，就不能得救到底

​ 圣灵的恩召

宗教改革信仰

圣灵的恩召，在选民内心必定带来确定的果效，使他们重生，以悔改相信来回应。所以，此内在的恩召，不只是“光照”，更是“重生”选民：除掉我们的石心，赐给我们肉心，更新我们的意志，用祂的大能使我们定意向善，有效的吸引我们归向基督。祂的主权恩典，使得我们原本被罪捆绑（失去自由）的意志，得着自由释放，必然定意归属基督。所以，宗教改革说：“主的恩召，使我重生觉醒；我的锁链断开，心得释放；我欣然起来，跟随基督”

总结：我自己的意志受罪捆绑，必然拒绝福音的呼召。恩召改变更新了我，使我活过来，意志脱离捆绑得以自由。所以，恩召本身是大有功效的，使我必定乐意归属基督。内在恩召，在选民身上，必定达到拯救的目的，果效是确定的。

亚米念派

圣灵的恩召带来福音的劝化，只是“光照”而已，让人看见神的真理，但是不保证任何人（包括选民）会悔改相信，所以，此恩召不一定有果效。人要自己决定要不要接受福音，人自己（包括选民）可能拒绝接受，所以，内在的恩召临到任何人（包括选民）都是可抗拒的。所以，亚米念派说：“是我自己决定要选择耶稣，我自己决志要成为基督徒”。

总结：我的意志可以决定接受恩召，也可以拒绝恩召；恩召只是光照我，然后我自己的意志作抉择，要不要接受。所以，恩召是否有效，要看我的意志来决定。内在的恩召，即使是选民也可能拒绝，所以不一定会达到拯救目的，果效是不确定的。

5. “五要点”回应“抗辩五点”，不可让人误解以为是‘多特信经’修改了“亚米念主义” 有人以为“亚米念派”先提出看法，‘多特信经’在后加以修正…… 其实‘多特信经’是坚守“宗教改革信仰”来驳斥“亚米念派”。“宗教改革信仰”在先，“亚米念派”在后，这是历史事实。亚米念派自称为“抗辩派”，即表明他们是严重抗议原先的“宗教改革信仰”的救恩论。所以，亚米念派是偏离了“宗教改革信仰”，而‘多特信经’是持守已经存在的“宗教改革信仰”。 但是，有些人根据“人本思想”以为“罪人的意志仍有自由，人们听到福音之后，自己的意志作决定，是否要重生”；今日流行的“神人合作”的福音，将此“人本福音”发挥的淋漓尽致。人们的老我理性，当然是觉得亚米念派的福音，正合乎人自己的想法，以为是天经地义的。信主之后，偶而听到有传道人传讲“宗教改革信仰：神恩独作”，觉得不可思议；认定这不是多数人的看法，视之为一套神学系统，不平衡的使用圣经经文，强迫人接受不合人理性的说法。所以，就今日一般信主的人而言，多半是先听到“亚米念派的福音”，或是以“亚米念派的思想”来接受福音。 其实，罪人堕落的心性，当然是容易接受“亚米念派的福音”：“在救恩上，人仍然是自己主宰自己的命运，自己选择是否接受”。从上述的历史背景，早期教会时期的“伯拉纠派”，中世纪时期的“半伯拉纠派”（从经院哲学到人文主义），都是扭曲了福音。十六世纪的宗教改革，由路德开始，恢复了纯正的福音，但是罗马天主教（依拉斯穆为代表）仍然抱残守缺直到今天，不肯归回真正的福音。 自从十七世纪的亚米念派以来，在基督教会中有各式各类“理性挂帅”主义兴起，从“老自由派”到“新福音派”。这是今日“后现代”混乱光景的由来，这些扭曲的福音赝品，会一直充斥人心市场。只要“罪人堕落的 理性”继续存在，当然“亚米念派”的意识型态与思想方式，会继续主导罪人的心思。我们只有继续坚持并传讲“宗教改革的福音”，就是圣经纯正的福音，才能拨乱反正使人归正。这正是持守‘多特信经’的“宗教改革信仰”所见证的。

六. “宗教改革信仰”中心：“十字架” “宗教改革”是“归回圣经，唯独圣经”，所以“宗教改革信仰”才真正是按照圣经整体来“以经解经”，持守纯正的福音，固守真道的奥秘。亚米念派软化冲淡了救恩福音；‘多特信经’毫不妥协的坚持救恩唯独出于主耶和华，祂拯救祂所拣选的子民，祂以自己的主权恩典（不是以人所作的选择）来拯救选民，主基督是我们全能完美的救主，我们所得的救恩全是从十字架而来，救赎我们的大工在十架上已经“成了”（约19:30）。 所以，没有人能自夸说：“我得救是我作的选择，来配合神的恩典”。然而“亚米念派”的真相，正是如此的“神人合作说”。“亚米念派”在本质上是归回中世纪的“半伯拉纠派”，所以“宗教改革信仰”根据圣经，断然拒绝“亚米念派”的谬论 “宗教改革信仰”只夸“主基督的十字架”。当我们唱到“十字架，十字架，永是我的荣耀；我众罪都洗清洁，唯靠耶稣宝血”，我们是口唱心和，心口如一的。我们不会想或说：主耶稣在十架上所作的，要看我自己决定选择是否接受，才决定其是否有果效。亚米念派等于是说：神作了一切祂能作的，基督也作了所能作的，但是不保证有任何人必会得救到底；主基督在十架所成就的，不过是为了“有可能会相信的人”预备了“可能会有结果的救恩”。 换言之，亚米念派主张的是：“不确定的赎罪，不确定的拯救；连选民都可能会拒绝救恩；现在信而重生的人，将来也可能不信而失去永生”。“宗教改革信仰”认定：“亚米念派的福音”根本不是圣经所说的福音，不过是按照人的意思将福音更改了，为要讨人（罪人理性）的喜欢。所以“宗教改革信仰”的‘多特信经’，义正词严指出“亚米念派”的“五点抗辩”，是离经叛道。在今日后现代的教会中，强调“大和解”的宽容立场，不是接纳就是宽容“亚米念派的福音”，这在十六十七世纪改教家的眼中，实在是不可思议的。 “宗教改革信仰”坚信“主基督在十架上所成就的救赎，乃是确定的，完美无缺的，一次永远的；为选民赢得真实的，得救到底的救赎”。换言之，十字架的确定救赎，已经完成一切预定的果效，选民一个也不失落。基督的宝血的大能，并不需要倚靠人的信心加上，才能使之生效。“十字架”已经为所有蒙基督所代死的子民，确保了救恩的全部。因此，让我们定了主意：“不知道别的，只知道基督并祂钉十字架”（林前2：2）。让我们“断不以别的夸口，只夸我们主耶稣基督的十字架”（加6：14）。

七. 省察我们的灵命生活与事奉 从上述讨论中，我们已经清楚明白“宗教改革信仰”所见证持守的救恩福音。它不是人为创新发明，也不是某派神学逻辑推演。“宗教改革信仰”中心信息是：‘神拯救罪人，基督以祂的宝血救赎我们’，这是圣经真理，也是我们的心所见证的。基督徒应当是表里一致的，他在人面前所承认的信仰，就是他在神面前的祷告时所真心相信的。有些人跪下来祷告时是“宗教改革”（对神说：只有祢的大能恩典，才能改变对方的石心），站起来传福音时是“亚米念派”（向对方说：只有你自己选择相信，才能得救，连神都不能左右你）。 我的弟兄姊妹们，这是不应当的，同一个泉源，能发出甜苦两样的水吗？同一棵树，能结出两样的果子吗？（雅3：11-12）。这是自相矛盾，自砸脚跟。“神本的福音”与“人本的思想”根本是水火不容的。真基督徒的里面有“新人”与“旧人”：新造的人是“神本”，所以必是“宗教改革信仰”；老我旧人是“人本”，所以喜欢“亚米念派”。其实，外在的“宗教改革信仰”与“亚米念派”的争论，是内在的“新人与旧人交战”的投射。恶者的诡计常迷惑我们，要我们忽略逃避内心的“新旧交战”，而推说是“神学理论的争辩”；结果是渐渐冲淡妥协福音真理。 感谢神，藉著“宗教改革”，带领教会“归回圣经，唯独圣经”，因为圣经是神的话，是活泼又有功效的，是“两刃剑”能刺入剖开我们的心，连心中的思念和主意，都能辨明。圣经教训，督责，使人归正，教导人学义，使得我们脱离“亚米念派人本思想”，使我们在传福音领人归主时，心口如一，每时每刻都高举神的主权恩典；在感恩敬拜时，内心涌出真诚的颂赞，口唱心和，真正将一切荣耀完全归给我们的救主，丝毫不容让“老我”偷窃神的荣耀。 在基督里的“新人”，必定是喜乐的持守“唯独恩典”的真理；我们原本的“旧人”当然是受其“堕落理性”掌控，与“神人合作说”里应外合。“宗教改革信仰”是“新人”完全降服于圣经福音真理的见证；“亚米念派”则是基督徒里面的“老我”，属肉体的软弱。所以在“唯独圣经”的光照下，‘多特信经’不只是揭穿“亚米念派”的真相，也帮助我们省察自己的内心，是否“老我旧人”还在作祟。

八. 结论：“只夸基督十架” 教会历史的铁证如山，正统信仰的基督教会，从始至今都是坚守并教导圣经所说的救恩福音真理。关于‘多特信经’所表白的“五要点”，从早期教父时期以来，早就充满于他们的著作与教会会议的文献。所以，追根究底，若称此“五要点”为“加尔文主义的五要点”，则会造成极大误解，以为这是加尔文个人或是“多特大会”的特殊观点。其实，这“五要点”所说的，正是圣经所启示的救恩真理，也是历世历代正统教会所持守的信仰，为“宗教改革”所恢复的纯正福音。 自从“宗教改革”至今，许多人误解“改革宗”（持守“宗教改革信仰”的总称，并非一宗一派）或不知“加尔文主义”（忠于“宗教改革信仰”的瑞士教会立场）的真相；另有些人自称为“改革宗”或“加尔文主义者”却没有名符其实的生活见证，以致有些人憎恨嫌恶此名称。虽然如此，我们不应该糊里糊涂不明就里，或囫囵吞枣因噎废食，忽视或轻看“加尔文主义”此名背后所表彰的圣经福音真理。 对于洞悉“亚米念派”错误的人来说，他们喜欢称自己为“加尔文主义者”。对他们而言，“加尔文主义”就是纯正“宗教改革信仰”的代名词。因为“加尔文主义”是毫不妥协的持守“宗教改革信仰”，对抗自称也是“改教信仰”的“亚米念派”。举例来说，十九世纪的司布真，二十世纪的锺马田与巴刻等，他们都是神所重用的仆人，都称自己为“加尔文主义者”。司布真特别作见证说：

除非我们传讲今日所称为的“加尔文主义”，则我们根本没有传讲基督并祂钉十字架。称呼它为“加尔文主义”是一个昵称；“加尔文主义”就是福音，此外无他。我不相信我们能传福音……除非我们在恩典时代传讲神的主权；除非我们高举主耶和华的拣选的，不改变的，永恒的，不迁移的，得胜的爱。我也不认为我们能传福音，除非我们将福音奠基于祂特别的与特定的救赎，是基督为祂所拣选的子民，在十架上所成就的。我也不能理解会有一种“福音”让蒙召成为圣徒的子民，后来又堕落了。（‘司布真自传’卷一，页172） 路德说：“十字架是万事万物的准绳”。当我们以“基督并他钉十字架”为福音的中心时，我们就能看清圣经所说的“基督特定赎罪”的救恩真理。亚米念派所坚持的所谓“普遍（无限范围）的赎罪”，也必须承认“至终得救的范围是有限的”（因为主张全人类都得救的“普救论”是错的）；所谓“无限救赎”的讲法，根本不能确保任何一人的得救（因为还要加上“人自己作选择”的条件）。其实，这不啻是否定或削弱了“基督宝血的大能”，使得基督的十字架可能会落空。显然，亚米念派的“无限赎罪论”是“以人的智慧言语，掏空了十字架的道理；以人的自我选择，抹杀了神的主权恩典”。 让我们以“改革宗与亚米念派的对话”，来揭穿所谓“无限救赎”的迷思：

亚米念派 ：“你们改革宗限制了基督的赎罪，因为你们说‘基督并未为全人类赎罪，否则，全人类就都得救了’。”

改革宗：“事实正好相反，是你们亚米念派限制了基督的赎罪；不是我们。”

亚米念派：“我们说‘基督为全人类死’，你们怎么说是我们限制了基督的赎罪呢？”

改革宗：“请问你们说‘基督为全人类死’，你们的意思是不是‘基督的死，确保了全人类得救’？”

亚米念派：“不，当然不是。”

改革宗：“那么，你们的意思是不是‘基督的死，确保了任何一个人得救’？”

亚米念派：“也不是。基督死了，是要让每一个人都有可能得救，如果一个人自己选择相信接受，他就得救了。得救的条件在于当事人有没有信心。所以基督的死，并没有确保任何人必会得救，”

改革宗：“这样说来，到底是谁限制了基督的死的果效？其实是你们亚米念派！因为你们说：‘基督的死并没有真实确保任何人得救，只是使人有得救的可能’。所以，当你们说我们限制了基督的死，我们必须说：‘不对。老兄阿，这正是你们所作的事’。 我们改革宗所持守的是：‘基督的死，为要真实确保多人得救，其数目多到无人数得过来 ；他们经由基督的死，不仅是可能得救，乃是真正得救，必定得救；绝对没有任何因素可能拦阻他们，使他们不得救’。 如果你要持守你的赎罪观，请便。我们绝不放弃圣经的赎罪真理，免得基督的十字架落了空。” 今日福音派最紧急的任务是：回归圣经“基督特定救赎”的福音，持守“宗教改革”信仰，高举“基督十字架的道理”。因为基督差遣我们，乃是为传福音；并不用智慧的言语，免得基督的十字架落了空。因为十字架的道理，在那灭亡的人为愚拙，在我们得救的人，却为神的大能。 让我们一起悔改感恩，从今以后 愿我们的心：“不知道别的，只知道基督并祂钉十字架”（林前2：2） 愿我们的口：“断不以别的夸口，只夸我们主耶稣基督并祂钉十字架”（加6：14）。 心口如一，‘完全靠主的恩典，只为神的荣耀’！